115年度訴字第1473號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴

訴訟代理人  曾譯賢

被      告  梁致鋐

            蔡叔朋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告如附表編號1至編號2所示之本息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。 　　

壹、程序事項：

　　本件被告梁致鋐、蔡叔朋均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、事實事項：

一、原告主張：被告梁致鋐邀同被告蔡叔朋擔任連帶保證人，於民國111年9月1日向原告分別借款新臺幣（下同）40萬元、360萬元，共計400萬元（下稱系爭借款）。借款期間均自111年9月1日起至116年9月1日止，並約定依年金法計算，按月平均攤付本息，利率則依中華郵政公司2年期定期儲金利率加碼年息0.575%計算，目前年息為2.295%，系爭借款均於借款同時約定如附表所示之違約金。然被告自114年9月2日起，即未依約繳納本息，迭經催討，迄今尚積欠如附表編號1至編號2所示之各本息未清償，依兩造簽立之約定書第5條第1項或第6條第1項之約定，系爭借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告梁致鋐、蔡叔朋經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：　　

一、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、借據（含借款申請書）、約定書、催告函及回執為憑，並經本院核閱原本屬實（見本院卷第13頁至第25頁、第52頁）。而被告梁致鋐、蔡叔朋則已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。又系爭借款已視為全部到期，迄今尚有如附表編號1至編號2所示之本息及違約金未清償。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　 月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　 月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

附表：