115年度訴字第1763號

原      告  鄭叡狷  

被      告  洪棋岳  

一、上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、第77條之6分別定有明文。次按當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。再按原告請求塗銷不動產之預告登記，涉及原告就該不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，應相當於該不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號裁定要旨參照）。且按抗告人請求塗銷系爭房地之預告登記，涉及相對人就系爭房地之所有權移轉登記請求權存在與否，抗告人就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭房地之交易價額，抗告意旨主張應僅以系爭抵押權所擔保之債權金額核定訴訟標的金額，為不可採（臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1396號裁定意旨參照）。而按不動產權狀乃權利歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依同法第77條之12規定定之(最高法院113年度台抗字第48號裁定意旨參照)。末按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。

二、經查，原告訴之聲明內容分別如附表甲編號1-9，並經本院逐一核定，如附表甲「本院核定訴訟標的金額/價額」欄位所示。原告以一訴主張數項標的，請求確認債權不存在、塗銷抵押權、塗銷預告登記、撤銷強制執行程序、取回所有權狀等，其訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，各項請求的終局經濟目的均在於保全不動產所有權的完整利益，爰參照「說明」欄位及前開實務見解，以不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，即2,196萬元，應徵第一審裁判費22萬3,748元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    115   年    6     月     9    日

                  民事第三庭    法  官  王金洲

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。 

中    華    民    國    115   年    6     月     9    日

                                書記官  黃昱程   

    

附表甲（民國，新臺幣/元）：

附表乙（民國，新臺幣/元）：

附表一：

    

附表二：

附表三：

（以下空白 ）