臺灣臺中地方法院民事判決
115年度訴字第326號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林幸玉
張惠婷
被 告 羅英欣即橙紅茶行
籍設雲林縣○○鎮○○路0號(雲林○○○○○○○○)
黃佳葳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅英欣即橙紅茶行、黃佳葳應連帶給付原告新臺幣3,456,718元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告羅英欣即橙紅茶行、黃佳葳連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告羅英欣即澄紅茶行、黃佳薇（下皆稱姓名）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：羅英欣即澄紅茶行、黃佳薇前於民國112年6月7日與原告簽訂約定書及保證書，由黃佳薇保證就羅英欣即澄紅茶行對於原告現在（含過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據等及損害賠償、其他債務以新臺幣（下同）20,000,000元限額內，願連帶負償付之責。嗣羅英欣即澄紅茶行於112年6月12日分別向原告借款1,200,000元、4,800,000元，共計為6,000,000元，兩造並簽立借據且以黃佳薇為連帶保證人，約定借款期間均自112年6月12日起至117年6月12日止，其利息之利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.905％（借款日為年率3.5％）按月計付，並於每月12日依年金法按月平均攤付本息，如未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率計付利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月之部分，按約定利率20％計付違約金。詎羅英欣即澄紅茶行自114年10月28日起即未依約繳付本息，尚欠3,456,718元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，屢經催討無效，依上開約定書第5條第1款、第6條第1項約定，被告任何一宗債務不依約清償本金、利息時，其債務視為全部到期。又黃佳薇既為連帶保證人，就羅英欣即澄紅茶行上開債務自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求羅英欣即澄紅茶行、黃佳薇連帶清償上開借款本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、羅英欣即澄紅茶行、黃佳薇均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決意旨參照）。
㈡經查，原告上開主張業據其提出約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函、郵政儲金利率表附卷可稽（見本院卷第13至33頁），參以羅英欣即澄紅茶行、黃佳薇均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依本院調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求羅英欣即澄紅茶行、黃佳薇連帶給付本件尚未清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
民事第三庭 法 官 林秉賢
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 項珮欣
附表：