115年度訴字第566號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  楊宗秦  

被      告  許金源即銘輝環保電機企業社

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,915,678元，及自民國114年10月26日起至清償日止，按週年利率5.26%計算之利息，暨自民國114年11月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用24,315元由被告負擔。

壹、程序部分：

　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、事實及得心證理由：

一、原告主張：被告於民國112年7月25日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款到期日為117年7月26日，被告應按月攤還本息，借款利率依原告定儲利率指數加年利率3.52%計算，目前為年利率5.26%，並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整適用利率。被告自114年10月26日起，即未再繳納本息，依約所有借款視為全部到期，被告迄今尚積欠原告本金1,915,678元。又依系爭契約，原告得向被告請求違約後6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金。被告經原告多次催告清償借款，均置之未理，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何陳述或聲明。　

三、得心證之理由：

　㈠查，原告上開主張之事實，據其提出與所述相符之借款契約書、貸放明細歸戶查詢、債權計算書等在卷可稽（見本院卷第11至15頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告上開主張為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項及第250條第1項亦有明文。是被告於上揭時間向原告借貸前述金額，嗣未依約按期清償借款本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金1,915,678元及如主文第一項所示之遲延利息與違約金等，依前揭法條規定，被告自應負清償責任。

四、綜上所述，原告請求被告給付借款本金1,915,678元及如主文第一項所示之遲延利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　王詩銘

以上正本，係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文