115年度訴字第567號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  林岳樺  

被      告  胡梅萱即梅寶實業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣4,000,000元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　　被告於民國113年6月3日向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，並簽立一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、保證書及授信約定書，約定借款期間自113年6月3日起至118年6月3日止，原告已如數給付上開借款。詎被告僅繳納本息至114年6月3日，尚欠本金4,000,000及利息、違約金未清償，迭經原告催討無效，依授信約定書第12條之約定，被告之借款債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。

　㈡原告主張之上開事實，業據其提出放款戶資料一覽表查詢、動撥申請書兼債權憑證、一般週轉金借款契約、保證書、授信約定書為證（見本院卷第13頁至第40頁），核與所述相符。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林冠宇

上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王崑煜

附表：（新臺幣/民國）