115年度訴字第823號

原      告  王顯家  

訴訟代理人  李友晟律師

被      告  台灣日光燈股份有限公司

法定代理人  林欽風  

上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將原告所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地及其上同段195建號即門牌號碼臺中市○○區○○路0○0號建物，於民國87年1月6日以臺中市清水地政事務所87年清字第000033號收件登記之本金最高限額新臺幣300萬元抵押權登記予以塗銷。

二、訴訟費用由被告負擔。　　

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：　　

一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段00000地號土地及同段195建號即門牌號碼臺中市○○區○○路0○0號建物（下合稱系爭不動產）之所有權人。原告配偶原擔任訴外人佶星國際企業有限公司（下稱佶星公司）之負責人，於民國86年間原欲與被告進行貿易往來，遂於87年間由原告提供系爭不動產設定最高限額抵押權新臺幣（下同）300萬元予被告（下稱系爭抵押權），以擔保佶星公司及原告與被告間貿易往來之相關債務。惟嗣後雙方就商業條件未達成合意，從未有任何貿易往來，亦未產生任何債權債務關係。又佶星公司已於105年11月24日解散，被告則早於96年間即爆發財務危機、終止股票上市及停止實質營運，雙方實際上已無可能再繼續發生債權債務關係。原告已分別於114年12月1日及同年月29日寄發存證信函請求被告確定擔保之原債權並塗銷抵押權，是系爭抵押權因擔保債權確定而轉為普通抵押權，復因自始無既存債權，基於抵押權之從屬性已失所附麗。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭不動產第一類登記謄本、佶星公司及被告經濟部商工登記公示資料、存證信函及收件回執等件為證（見本院卷第17至25、29至38頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

　㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者，其原債權確定，民法第881條之12第1項第2款定有明文。次按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院83年度台上字第1055號判例意旨參照）。復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。所謂妨害，指以占有以外之方法，阻礙所有權之圓滿行使。又抵押權登記具對外公示效力，若所擔保之實質債權已確定不存在而仍未塗銷，除悖於登記真實原則外，客觀上足使第三人誤認該不動產仍有負擔，進而貶損其交換價值，並實質妨礙所有人為買賣、融資等處分與收益權能，即屬對所有權之妨害。　

　㈢經查，原告提供系爭不動產設定系爭抵押權予被告，以擔保原告及佶星公司與被告間之貿易往來債務，惟雙方自始未實際發生債務，且佶星公司業已解散，被告亦已停止營業多年，雙方確無繼續發生債權債務關係之可能。揆諸前開說明，系爭抵押權所擔保之原債權已因不繼續發生而歸於確定，且確定之既存債權額為零。系爭抵押權既已無所擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，該抵押權即失所附麗，然被告迄未塗銷系爭抵押權登記，致系爭不動產謄本上仍留存高達300萬元之最高限額抵押權外觀，致原告對系爭不動產之所有權無法維持圓滿之狀態，其交換價值與處分權能均受有貶損與限制，自屬對原告所有權之持續性妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭不動產之系爭抵押權設定登記，洵屬有據。　

四、綜上所述，本件原告依法第767條第1項規定，請求被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民  

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱