臺灣臺中地方法院民事判決
115年度訴字第83號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 黃天助
鍾文瑞
被 告 簡郁臻（原名：簡妙伶）
上列當事人間清償債務事件，本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬2269元，及自民國115年3月15日至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣4萬3898元，及自民國115年3月15日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣61萬7779元，及自民國115年3月15日至清償日止，按年利率百分之8.88計算之利息。
四、被告應給付原告新臺幣16萬7477元，及自民國115年3月15日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。
五、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司（見本院卷第55-56頁），是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠訴外人日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）就後開款項（下稱系爭債權）因屢經催討均未獲被告置理，日盛銀行於101年10月26日將系爭債權讓與立新公司，並依金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項公告。嗣立新公司又以原告為存續公司概括承受其所有權利義務。
㈡被告向日盛銀行申辦信用卡，依申請書第1-2條約定年利率為百分之20。詎被告僅清償至95年12月12日即未再繳還，迄101年10月26日尚欠新臺幣（下同）2萬2269元。
㈢被告於93年5月25日向日盛銀行申辦現金卡，依申請書第3條約定若未於約定繳款日繳足最低應繳金額，當月應收利息則改以年利率百分之20計算，詎被告僅清償至94年12月21日即未再繳還，迄101年10月26日止尚欠4萬8929元，惟此部分原告僅受讓債權4萬3898元。
㈣被告於93年5月25日向日盛銀行申辦貸款90萬元，其中85萬元，依貸款約定書第1-2條約定應收利息按年利率百分之8.88計算，且如被告有任一宗債務不履行時，無須經原告通知即視為全部到期。然被告僅清償至94年12月26日即未再繳還，迄101年10月26日止尚欠70萬973元，惟此部分原告僅受讓債權61萬7779元。
㈤被告於93年5月25日向日盛銀行申辦回復型借款90萬元，其中5萬元為透支額度，如被告依約償付各期借款且均無違約或遲延情事，另就被告以清償之借款金額轉換為透支額度，最高透支額度以20萬元為限，依貸款約定書第1-2條約定應收利息按年利率百分之16.88計算，且如有任一宗債務不履行時，無須經原告通知即視為全部到期。詎被告僅清償至94年12月21日即未再繳還，迄101年10月26日止，尚欠16萬7477元。
㈥因被告就上開款項迄未清償，原告爰再以本件起訴狀繕本之送達，作為系爭債權讓與通知之時點，併依上開各申請書約定條款及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及法定利息等語。
㈦並聲明：如主文第1至4項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
㈡查原告就其主張之事實，業據提出信用卡、現金卡申請書及約定條款、信用貸款約定申請書、日盛銀行債權讓與證明書及報紙公告、合併核准函及公告報紙、帳務明細為證（見本院卷第15-58頁），被告於相當時期收受原告起訴狀繕本，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張堪認為真。從而，原告依兩造間之信用卡、現金卡、信用貸款申請書及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及自起訴狀繕本送達翌日（即115年3月15日，見本院卷第85頁）起至清償日止之利息，均有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第五庭 法 官 潘怡學
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 賴玉真