115年度訴字第844號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  張惠婷  

被      告  新鴻基地產股份有限公司

兼法定代理  

人          卓北巡  

被      告  許芷柔  

上列當事人間清償債務事件，本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣688萬9742元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造簽訂之民國112年12月20日約定書第21條載明雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、15、17頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　　被告新鴻基地產股份有限公司（下稱新鴻基公司）於112年12月20日邀同被告卓北巡、許芷柔為連帶保證人，於112年12月21日分別向原告借貸新臺幣（下同）200萬元、800萬元，約定借款期間自同日起至117年12月21日止，於每月21日依年金法平均攤付本息，利息依中華郵政公司之二年期定期儲金機動利率（現為週年利率1.72％）加年利率0.5％按月計付；借款人如不依約清償本息時，其全部借款即視為到期，除應按約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違約金。詎被告新鴻基公司自114年11月22日起即未依約繳付本息，借款視為全部到期，迄今尚積欠本金688萬9742元及如附表所示利息及違約金未清償，被告卓北巡、許芷柔自應連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條定有明文。次按，所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年台上字第1772號判決意旨參照）。　

　㈡經查，原告主張前開被告新鴻基公司之借款金額、借款期間、利息之約定利率、違約金之計算、未按期清償本息、尚欠款項、連帶保證等事實，業已提出與其所述相符之約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函、郵政儲金利率表(年息）（見本院卷第13-35頁）等件為證，而被告於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，則堪信原告之主張為真。是以，原告請求被告應連帶給付688萬9742元及如附表所示之利息及違約金，應有理由。

　㈢綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付原告如主文所示之借款本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官  潘怡學 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴玉真

附表（民國／新臺幣）：