115年度訴字第868號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  賴政宇  

            謝孟茹  

被      告  立馥實業有限公司

兼  

法定代理人  許家彰  

被      告  林鑫伸  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣425萬9,117元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣142萬元或同面額之102年度中央政府建設公債甲類第3期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣425萬9,117元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告立馥實業有限公司（下稱立馥公司）於附表所示「借款期間」欄所示時間，邀同被告許家彰、林鑫伸為連帶保證人，向原告借款如附表「借款金額」欄所示款項，約定依年金法按月平均攤還本息，利息並按附表「利息(備註)」欄所示利率機動計息。立馥公司如未按期攤還本息時，除應自逾期之日起按上開利率計算遲延利息外，另應收取逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。惟立馥公司於民國114年11月30日起未依約償付本息，依兩造授信約定書第5條第1項約定視為全部到期，立馥公司尚積欠如附表「請求金額」欄之借款本金合計新臺幣(下同)425萬9,117元及其利息、違約金未為清償，許家彰、林鑫伸應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張上揭事實，業據提出借據、連帶保證書、授信約定書、借款條件變更契約書、債務催告書、中華郵政掛號郵件及收件回執、貸放及保證資料查詢單、原告定儲指數月指標利率表(見本院卷第13至49、73頁)等件為證，互核相符，堪認原告主張為真正。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22 　 日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源 

附表（日期：民國；幣別：新臺幣）：