115年度訴字第956號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳  

訴訟代理人  己○○  

被      告  ○○汽車貨運行

兼

法定代理人  甲○○  

            乙○○  

            丙○○  

            丁○○  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告○○汽車貨運行、甲○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣162萬4,973元，及如附表所示之利息與違約金。

被告丁○○應於被告○○汽車貨運行之合夥財產不足清償前項債務時，就不足額部分與被告○○汽車貨運行負連帶清償責任。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

　  按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無同法第386條之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告○○汽車貨運行（下稱○○貨運行）於民國113年7月10日邀同被告甲○○、戊○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，雙方並簽訂授信約定書、借據，約定借款期間自113年7月10日起至116年7月10日止，償還方式自借款日起，每一個月為一期，自第一期起，本息平均攤還，利息利率按訂約時原告牌告之季定儲利率指數，加計年利率2.75％，嗣後隨原告牌告季定儲利率指數調整日後之第一個繳款日起，按調整後之年利率計算（目前合計年利率為4.477％）；另如未依約履行本件債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按上開借款利率10％ ，逾期超過6個月部分，按上開借款利率20％計付違約金。詎料，被告○○貨運行自114年12月10日起未再依約繳納本息，依上述借據第6條約定，本件債務視為全部到期，惟屢經催討，未獲置理，目前被告○○貨運行尚有本金162萬4,973元及如附表所示之利息與違約金未為清償。而被告甲○○、戊○○、丙○○為上述借款債務之連帶保證人，對於上開借款亦應負連帶清償之責；另被告丁○○為○○貨運行之合夥人之一，依民法第681條規定，於○○貨運行財產不足清償本件借款債務時，就不足額部分，其亦應負連帶清償責任，故為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係及民法第681條規定提起本件請求等語。並聲明：㈠被告○○貨運行、甲○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告162萬4,973元及如附表所示之利息與違約金。㈡被告丁○○應於被告○○貨運行之合夥財產不足清償前項金額時，就不足額部分與被告○○貨運行負連帶清償責任。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、3項定有明文。經查，本件原告主張之前開事實，業據原告提出授信約定書、借據、三信商業銀行放款帳卡明細單、三信商銀放款牌告利率報表、○○貨運行商工登記公示資料查詢結果等件為證（見本院卷第15頁至第31頁），而被告已於相當時期受本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀爭執，依前開法律規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真。

四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦規定甚明。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院92年度台上字第835號民事判決意旨參照）。末按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第681條亦規定甚明。查被告○○貨運行向原告借款300萬元，並由被告甲○○、戊○○、丙○○擔任連帶保證人，且被告○○貨運行自114年12月10日起即未按期繳納本息等情，業據原告提出前開資料為證，復為被告所不爭執，已如前述，而依兩造所簽訂之約定書第5條約定及借據第6條約定，無須原告事先通知或催告，於被告在借款期間內未按期攤還本金或利息時，借款視為全部到期，是依上開說明，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期。又被告○○貨運行目前尚有本金162萬4,973元及如附表所示之利息與違約金未為清償，而被告甲○○、戊○○、丙○○為被告○○貨運行之連帶保證人，自應與被告○○貨運行負連帶清償責任；另被告丁○○為○○貨運行之合夥人之一，亦經本院認定如前，則原告依民法第681條規定，請求被告丁○○於○○貨運行合夥財產不足清償本件借款債務時，應負連帶清償責任，亦屬有據。從而，依前揭法律規定，原告請求如主文第1項、第2項所示，均屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係及民法第681條規定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詩靖

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

附　表：