115年度訴字第995號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

訴訟代理人  林建宏  

被      告  蔡順傑  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣609,970元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　　緣被告以借款人之身分，分別於民國112年2月3日、112年12月27日向原告各借款新臺幣（下同）450,000元、500,000元，兩造並簽立貸款契約書，約定之借款期間分別自112年2月3日起至117年2月3日止、112年12月27日起至117年12月27日止，利率分別為週年利率百分之7.44、15.59。詎被告未如期攤還本息，其借款債務依約視為全部到期，現仍積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提民事聲明異議狀表示兩造間借貸債務尚有糾葛等語。

三、本院得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。

　㈡原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、借款清償狀況之查詢資料等件為佐（見司促卷第5頁至第26頁），核與所述相符。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，且僅提出書狀為上開主張，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林冠宇

上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王崑煜

附表：（新臺幣/民國）