臺灣臺中地方法院民事裁定
115年度護字第183號
聲 請 人 臺中市政府社會局
法定代理人 廖靜芝
受安置人 B876 （真實姓名、年籍、住所詳卷）
法定代理人 B876F （真實姓名、年籍、住所詳卷）
B876M （真實姓名、年籍、住所詳卷）
上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將受安置人B876自民國115年4月16日起延長安置參個月。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：受安置人B876為未滿12歲之兒童(依兒童及少年福利與權益法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表)，由法定代理人B876F、B876M共同監護。民國114年8月起B857M離家，B876F獨自照顧B876期間多次發生疏忽照顧情事，如未穩定施打預防針、多次讓B876僅著尿布外出、當B876在家中玩鐵槌、猫砂等不適當之物品，B876F僅喝斥未調整環境及3次讓B876與6歲的哥哥於社區遊蕩，經居民報警。114年10月10日晚間，B876F逕自去開車，讓B876獨自於車道徘徊，恰有汽車駛入車道，過程未見B876F有維護B876安全行為，使B876暴露於危險，事後聲請人再與B876F、B876M多次討論照顧的合適性，B876M表示無力照顧、B876F態度消極皆未能執行與聲請人討論的照顧計畫。評估現階段法定代理人未能展現維護受安置人照顧之權益，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法規定，先後緊急、繼續安置受安置人於適當場所。B876安置後，B876F雖配合社工定期訪視及安排親職課程，然因其車禍傷勢尚未康復而暫停，尚需頻繁就醫、家庭經濟不穩定，且未能有明確的照顧計畫，親職能力提升，B876M搬遷至桃園居住後，表態無力將B876與哥哥接至桃園生活，親子關係維繫上呈現消極，未能穩定探視B876和哥哥，且無法提出具體的照顧規劃與安排，評估B876F、B876M 親職教養能力及家庭功能不穩定，家庭仍處於變動中，認安置原因尚未消滅，考量受安置人之安全保護與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出真實姓名對照表、戶籍資料、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、本院115年度護字第10號民事裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人之母B857M離家，B876F獨自照顧B876期間多次發生疏忽照顧情事，使B876暴露於危險，卻認對B876照顧行為未有不適，而B876M表示無力照顧，亦無法提出維護B876安全的方法。B876安置後，B876F雖配合社工定期訪視及安排親職課程，惟其車禍傷勢尚未康復，需頻繁就醫，家庭經濟不穩定，且未有明確照顧計畫，親職能力尚待提升，另B876M搬遷至桃園居住後，亦表明無力將B876與哥哥接至桃園生活，親子關係維繫上呈現消極，未穩定探視B876和哥哥，且無法提出具體的照顧規劃與安排，法定代理人親職教養能力及家庭功能未能穩定，是為受安置人之人身安全，並基於兒童最佳利益及提供其必要之保護與觀察輔導等因素考量，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
家事法庭 法 官 楊萬益
以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1，500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 楊子儀