115年度護字第234號

聲  請  人  臺中市政府社會局

法定代理人  廖靜芝  

受安置人    P057      （真實姓名、年籍、住所詳卷）

法定代理人  P057M     （真實姓名、年籍、住所詳卷）

            P057F     （真實姓名、年籍、住所詳卷）   

上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：

一、准將受安置人P057自民國115年5月5日起延長安置參個月。

二、聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：

　㈠受安置人P057為3歲之女童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表)，生父未認領，由法定代理人P057M監護並主要照顧。自民國111年7月起由雲林縣政府受理通報，受安置人之母P057M坦承獨自帶P057至汐止通緝的友人家居住，並有參加毒品派對，P057M返回雲林後，同年月27日P057M因受安置人之父P057F工作曠職發生争執後，P057F動手攻擊P057M，P057M遂於當日深夜向雲林縣政府申請緊急庇護安置，P057留於家中由P057F照顧，翌日P057F知悉P057M遭庇護遂至警局要求照顧 P057，然卻將僅2個多月大的P057獨自留於家中。經社工處遇P057M及P057F仍無法穩定提供P057適切照顧，且P057F揚言殺害P057後自殺，故為使P057受到適切照顧，雲林縣政府依法予以緊急安置，後P057M於113年6月5日出監並長居臺中地區至今，本案個管權亦於114年7月22日轉由聲請人持續服務，並向鈞院聲請延長安置迄今。P057F於111年10月10日入監服刑，於公務會面時向社工表達對P057之思念及關心，但仍無法提供其適宜照顧，P057之祖母、外祖父雖能給予P057關心，但亦因工作、自身家庭等因素，無法提供實際的照顧協助，現僅P057M有穩定與P057會面。

　㈡雲林縣政府於113年8月轉介聲請人進行家庭重整服務，現P057M及P057F均已完成親職教育課程，惟P057F尚在監服刑無法提供P057實質照顧。現P057M雖具通常親職能力，並有接回P057意願，但尚須評估其經濟、生活之穩定性已有正向調整，惟尚須時間完成環境整備，以提供P057妥照顧，現安置期間即將屆滿，考量其人身安全及最佳利益，非延長安置不足以保護兒童，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之戶籍資料、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、真實姓名對照表、本院115年度護字第44號民事裁定等文件為證，堪信為真實。本院審酌受安置人P057遭法定代理人獨留於家中無人照顧，經社工處遇法定代理人仍無法穩定提供P057適切照顧，P057F曾揚言殺害P057後自殺，P057F於111年10月10日入監服刑，現仍在監執行，無法提供P057妥適照顧，雖P057M已完成親職教育課程，惟其經濟、居住環境、生活之穩定性，尚有疑慮，另P057之祖母、外祖父因家庭等因素，無法提供實際協助照顧，無其他親屬可提供受安置人安全照顧，為妥適照顧其之安全及最佳利益，應延長安置受安置人，妥予保護及照顧。是以，依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　楊萬益

以上正本係照原本作成

如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀