115年度重訴字第278號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  賴明助  

訴訟代理人  李秉修  

被      告  馡曄國際股份有限公司

兼

法定代理人  陳俊逸  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

一、原告主張：被告馡曄國際股份有限公司（即馡曄國際有限公司，下稱馡曄公司）邀同被告陳俊逸擔任連帶保證人，於附表一所示之借款日向原告借貸如附表一所示之借款金額，約定借款期間為上開借款日起至附表一所示之到期日止，利率均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率百分之0.5（目前合計為週年利率百分之2.22）浮動計算，被告應自上開借款日起至隔年同月日止按月付息，另自隔年同月日起至上開到期日止，依年金法按月攤還本息，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。詎被告馡曄公司自民國114年3月起，即未再還款繳息，另於115年4月3日遭台灣票據交換所通知拒絕往來，依授信約定書第5條第1項之約定，其債務視為全部到期，被告馡曄公司尚積欠如附表二所示本金、利息及違約金未清償，屢經催討迄未給付，被告馡曄公司應就上開債務負返還之責。而被告陳俊逸既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告馡曄公司負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張上開事實，業據提出中華郵政股份有限公司2年期定期儲金額度未達500萬元定期儲金利率表、債權計算清單、借據、授信約定書、連帶保證書、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、放款帳務資料查詢單為證（見本院卷第15至95頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告馡曄公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告陳俊逸為其連帶保證人，依約自應與馡曄公司負連帶清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　蔡汎沂

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳宇萱

附表一：（新臺幣/民國）

附表二：（新臺幣/民國）