115年度重訴字第9號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  林幸玉  

被      告  奧茲國際有限公司

兼

法定代理人  林大晴  

被      告  張洋銘  

            游鈞傑  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告奧茲國際有限公司、林大晴、張洋銘應連帶給付原告新臺幣4,781,301元，及如附表一所示之利息及違約金。

二、被告奧茲國際有限公司、林大晴、游鈞傑應連帶給付原告新臺幣2,269,860元，及如附表二所示之利息及違約金。

三、訴訟費用由被告奧茲國際有限公司、林大晴、張洋銘連帶負擔百分之68，被告奧茲國際有限公司、林大晴、游鈞傑連帶負擔百分之32。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　　緣被告奧茲國際有限公司（下稱奧茲公司）前分別於民國112年11月30日邀同被告林大晴、張洋銘；113年7月1日邀同被告林大晴、游鈞傑擔任連帶保證人，同時以借款人之身分，先後於上開二日向原告借款4筆總計新臺幣（下同）8,500,000元，並簽訂借據4份，約定借款期間、利息及違約金如附表一、二所示，原告均已如數撥款。詎被告奧茲公司自113年12月26日起即未按期攤還本息，依約全部債務視為到期，尚積欠本金7,051,161元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

三、本院得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有明文。

　㈡經查：原告主張之事實，業據其提出保證書、借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率代碼表、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單等件為證（見本院卷第13頁至第34頁、第95頁至第119頁），核與所述相符；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告自得依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告即借貸債務人奧茲公司與被告即連帶保證人林大晴、張洋銘、游鈞傑連帶給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息及違約金。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林冠宇

上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王崑煜

附表一：（新臺幣/民國）

　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：（新臺幣/民國）