115年度金字第47號

原      告  蔡繡蓮

被      告  Ａ０２

            Ａ０３

            Ａ０４

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４分別自民國一百一十五年二月二十二日、民國一百一十五年二月二十二日、民國一百一十五年四月十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告依民法第187條規定，請求被告Ａ０２及其行為時之法定代理人Ａ０３應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加被告Ａ０２行為時之另一法定代理人Ａ０４為被告（見本院卷第80頁），並變更聲明如主文第1項所示。其本於同一侵權行為事實為訴之追加，核與上開規定相符，應予准許。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告Ａ０３未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：被告Ａ０２（行為時為未成年人，法定代理人為被告Ａ０３、Ａ０４）於民國112年9月間某日起，加入通訊軟體Telegram暱稱「李威倫」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手。嗣本案詐欺集團即如附表所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤，而交付被告Ａ０２如附表所示款項，伊因而受有新臺幣（下同）300萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

　㈠被告Ａ０２：伊有參與本案詐欺集團，並造成原告300萬元損失等情不爭執，並同意原告之請求，但沒錢賠償等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。

　㈡被告Ａ０４：同意原告之請求，但伊沒錢賠償等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。

　㈢被告Ａ０３未於最後言詞辯論期日到場，惟其前到庭陳述略以：被告Ａ０２有參與本案詐欺集團，並造成原告300萬元損失等情不爭執，但該300萬元並非均由被告Ａ０２取得等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。　

參、得心證之理由：

一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告前開主張之事實，有反詐騙諮詢專線記錄表、受理各類案件記錄表、受理案件證明單、通訊對話內容擷圖、偽造「啟宸投資股份有限公司」現金收款收據、刑案現場勘查報告及内政部警政署刑事警察局指紋鑑定書等件可證。被告Ａ０２亦於本院114年度少護字第289號案件（下稱本件少年案件）審理時坦承不諱，業經本院少年法庭裁定交付保護管束，此有本件少年案件宣示筆錄及宣示裁定理由書附卷可參（見本院卷第15頁至第19頁），並經本院調取本件少年案件卷宗核閱屬實，堪認原告之主張為真。

二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。經查，被告Ａ０２擔任面交車手之角色，致原告受有300萬元之損害，被告之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告Ａ０２給付300萬元，自屬有據。

三、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準。經查，被告Ａ０２為00年00月0日生，被告Ａ０３、Ａ０４為其法定代理人，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第55頁）。又被告Ａ０２於實施本件侵權行為時（即112年9月13日）未滿18歲，屬限制行為能力人，且依其等智識程度及現今社會一般情況，可認其等對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而被告Ａ０３、Ａ０４為被告Ａ０２之法定代理人，已如前述，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求被告Ａ０３、Ａ０４就被告Ａ０２之侵權行為負連帶賠償責任，亦屬有據。

肆、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即被告Ａ０２、Ａ０３自115年2月22日、被告Ａ０４自115年4月18日（見本院卷第67頁、第83頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。

伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。

陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。又被告經本院114年度少護字第289號裁定認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。

柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

附表