115年度金字第8號

原      告  林榮成  

被      告  李騰妹  

上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第2834號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度附民字第2062號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國115年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬捌仟元，及自民國一一四年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。而當事人於審理期日是否到場，基於程序上處分權，應有自主決定之權利。經查，被告現於法務部矯正署臺中女子監獄執行中，本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論通知書，被告於民國115年3月12日出具「民事陳報狀（出庭意願調查）」表示不願意經提解到院親自應訊，請依法判決等語，有該「民事陳報狀（出庭意願調查）」在卷可稽（見本院115年度金字第8號卷第69頁），爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：（一）被告李騰妹於民國113年12月18日前某日，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃郁祥」、「婷寶」、「明文」（下稱「黃郁祥」、「婷寶」、「明文」）等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任「車手」，負責向被害人收取詐騙款項，轉交本案詐欺集團不詳成員。且被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年12月間某日，以LINE暱稱「阮慕驊」、「陳馨瑜」、「鴻棋國際線上營業員R」向原告佯稱：可參與「鴻棋國際投資股份有限公司」投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，並約定於如附表所示時間、地點交付款項，被告則依「明文」指示先前往便利商店列印如附表所示「鴻棋國際投資股份有限公司」收據、工作證、商業操作合約書，復於如附表所示時間、地點，假冒為「鴻棋國際投資股份有限公司」之外務營業員，向原告收取新臺幣(下同)618,000元，並將如附表所示收據、商業操作合約交付原告。之後，被告將前揭款項放置在「明文」指定地點，由本案詐欺集團成員前往拿取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，致原告受有財產上損害618,000元。（二）被告所為前開不法行為，業經本院刑事庭以114年度金訴字第2834號刑事判決「李騰妹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。」為此爰依民法第184條、第185條規定侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給付原告618,000元等語。並聲明：（一）被告應給付原告618,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年9月4日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、本院之判斷：

（一）經查，原告主張上開事實，與卷附本院114年度金訴字第2834號刑事判決（見本院115年度金字第8號卷第17至24頁），互核一致，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。查被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以前揭方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，並依指示於如附表所示時間、地點，將618,000元交予被告，被告再將該筆款項交予本案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，致原告受有財產上損害，揆諸前開說明，被告與本案詐欺集團成員應構成共同侵權行為，對於原告所受損害，負有連帶賠償之責。從而，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應賠償其所受財產上損害618,000元，洵屬有據，應予准許。

（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於114年9月3日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院114年度附民字第2062號卷第59頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　　　　　

（四）綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告618,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年9月4日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。　　

五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　賴秀雯

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅慧

附表：