110年度中簡字第3203號

原      告  黃永晴 

被      告  洛桑國際保全股份有限公司

法定代理人  宋家萬 

被      告  李青嶧 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告李青嶧於民國108年間，受雇於被告洛桑國際保全股份有限公司（下稱洛桑保全公司），為派駐在伊所居住，位於臺中市○區○○○路000號之鄉林麗池社區之管理員。詎李青嶧利用擔任上開社區管理員之機會，恣意窺探伊行蹤及出入狀況等個人隱私後，竟在不特定人均得共見共聞，而設於臺中市大里區爽文路之大里麻將休閒會館，先於109年5、6月間某日，以鄙夷、輕佻之口吻談論伊之私事之「我知道你住那裡」等語；又於同年8、9月間某日，以「你女兒在哪裡工作？」等語；嗣於同年8、9月某日，以臺語「你先生跟誰住？」等語（下合稱系爭言詞）辱罵伊，嚴重貶損伊之名譽、社會評價，令伊感到屈辱、羞愧，被告上開行為係故意不法侵害伊之名譽權及隱私權，致伊受有精神上之痛苦。而洛桑保全公司為李青嶧之僱用人，依民法第188條第1項之規定，應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

　㈠李青嶧部分

　　伊並未向對原告說過系爭言詞，且伊至麻將會館打牌並非執行職務，與洛桑保全公司無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

　㈡洛桑保全公司部分

    李青嶧並非受雇於伊，而係於108年9月6日至同年月30日受雇於洛桑國際公寓大廈管理維護公司；原告主張李青嶧侵權事實之時間為109年間，且李青嶧在上開麻將會館並非執行職務，伊毋庸與李青嶧負侵權行為連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

  ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張其遭李青嶧於上開時、地以系爭言詞侮辱，致其名譽權及隱私權受有侵害等節，既為李青嶧所否認，並以前詞置辯，原告自應就該等利己之事實，負舉證責任之責。惟原告迄未舉證以實其說，是其上開主張，並不可採。

  ㈡再者，民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據。縱原告主張李青嶧有於上開時、地對其稱系爭言詞等節為真，惟系爭言詞依一般社會通念，並無貶損他人之意，縱然使原告感到不快，然該用語並非偏激或尖酸刻薄，尚不足使原告客觀之社會評價受到貶損，自難認李青嶧此舉屬侵害原告名譽權之不法行為。又細繹系爭言詞對原告及其配偶之住處、子女之工作之描述，尚屬抽象，並未具體指涉，一般人尚無從憑此即以直接或間接方式識別李青嶧所述之內容，亦難認李青嶧有何侵害原告隱私權之行為，併予敘明。

  ㈢綜上，原告既未就李青嶧有何侵害其名譽權及隱私權之事實，舉證以實其說，則其主張洛桑保全公司應依民法第188條第1項與李青嶧連帶負侵權行為損害賠償之責，實屬無據。 

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　傅可晴

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　1 　　日

                                  書記官  錢  燕