111年度中小字第25號

原      告  魚中魚樂活有限公司

法定代理人  曾錦皇   

訴訟代理人  鄭文傑   

被      告  黃鴻晉（原名黃建峰）

上列被告因竊盜案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（11

0年度附民字第31號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年4月21日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣21,999元，及自民國110年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，

    經核無民事訴訟法第386條 所列各款之情形，爰依原告之聲

　　請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

　　被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

  ㈠於民國109年5月23日15時8分許，駕駛其不知情母親李淑暖所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車）至臺中市○○區○○路0段000號「魚中魚樂活有限公司」北屯店（下稱北屯店），徒手竊取店內陳列之櫻桃紅腿陸龜1隻得手後，旋即駕駛上開車輛離去，原告共損失新臺幣（下同）5,999元。

  ㈡於109年5月27日13時50分許，駕駛系爭汽車至臺中市○○區○○路0段000號「魚中魚樂活有限公司」國光店（下稱國光店），先於同日13時54分許，自上層玻璃櫃內徒手竊取1隻大豹龜，再基於同一竊盜犯意，接續於同日13時55分許，自下層玻璃櫃內徒手竊取1隻大蘇卡達象龜，另於對面玻璃櫃內，竊取4隻小蘇卡達陸龜，共計竊取該店店長陳傑詳所管領之烏龜6隻得手後，旋即駕駛上開車輛離去，原告共損失28,000元。

　　其中被告竊取其中3隻烏龜之部分，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以109年度偵字第22047號提起公訴，經本院以10 9年度易字第2965號刑事判決以被告涉犯刑法第320條第1項

    竊盜罪，判決拘役100日，得易科罰金確定。又原告因本件 

    訴訟迭次出庭，支出訴狀費用及交通費，造成營業及加班損

    失，共計6萬元。爰依民法第184條侵權行為法律關係，提起

    本件訴訟。聲明：告應給付原告93,999元，及自附帶民事起

    訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利

    息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：　　

  ㈠原告主張被告於109年5月23日15時8分許，駕駛系爭汽車至原告北屯店，徒手竊取店內陳列之櫻桃紅腿陸龜1隻得手，又於109年5月27日13時50分許，駕駛系爭汽車至原告國光店，先於同日13時54分許，自上層玻璃櫃內徒手竊取1隻大豹龜，再基於同一竊盜犯意，接續於同日13時55分許，自下層玻璃櫃內徒手竊取1隻大蘇卡達象龜等事實，經本院於10 9年度易字第2965號刑事案件審理中勘驗屬實，有陳報狀、監視錄影翻拍照片、勘驗筆錄在卷可佐（見本院109年度易字第2965號卷第249、250、265、267頁），且已為本院109年度易字第2965號刑事判決以被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，判決拘役100日，得易科罰金確定所確認，並經本院調取刑事案件全卷，核閱無誤。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，原告該部分主張之事實，堪信為真。

　㈡原告雖主張被告於109年5月27日13時50分許，駕駛系爭汽車至原告國光店，先於同日13時54分許，自上層玻璃櫃內徒手竊取1隻大豹龜，再基於同一竊盜犯意，接續於同日13時55分許，自下層玻璃櫃內徒手竊取1隻大蘇卡達象龜後，另於對面玻璃櫃內，竊取4隻小蘇卡達陸龜。然查，原告於本院109年度易字第2965號刑事案件審理時稱：依照監視器畫面，這4隻的部分有看到被告有動作，但沒有看到被告真的是有偷，小隻的蘇卡達象龜腹甲長度約15公分，如果要偷6隻象龜的話不可能一次抓6隻等語（見本院109年度易字第2965號卷第239-250頁），足徵監視器錄影畫面均未見被告有竊取此部分4隻小蘇卡達陸龜之行為，且前開陸龜之大小，被告甚難1次徒手竊取攜離該店，而不被店員發現或遭監視器錄下。又參以原告於上開刑事案件中稱：原告店內的烏龜有一定的證書，有賣掉烏龜證書會給消費者，留存的證書已經有給法院，所以原告知道國光店有失竊6隻烏龜，一共是失竊1隻豹紋陸龜、1隻大隻的蘇卡達象龜、4隻小隻的蘇卡達象龜，原告不會每天盤點，大約半年盤點1次，每天只有目測和做簡單的盤點，沒有做記載等語（見本院109年度易字第2965號卷第239-250頁），足認原告縱提出蘇卡達象龜人工繁殖證書4紙、蘇卡達象龜出口證明文件、豹紋陸龜出口證明文件（見本院109年度易字第2965號卷第111-121頁），亦僅能證明國光店確實有進貨該等陸龜，除前述被告所竊取之大豹龜、1隻大蘇卡達象龜外，其餘小蘇卡達象龜4隻並未售出即遭遺失，既然原告自陳國光店並未每天盤點，當無從認定該4隻小蘇卡達象龜確實遺失或失竊之時間，進而無法推論係被告所竊。原告該部分之主張，除其單一指述外，並無其他證據足以為證，要無可採。

　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

    ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法

    第184條第1項定有明文。被告竊取原告所有之櫻桃紅腿陸龜

　　1隻、豹紋陸龜1隻、大蘇卡達象龜1隻，業經認定如前，而前開烏龜之單價分別為5,999元、9,500元、6,500元，有卷附現場水族箱照片外之標示可考（見本院卷第47-49頁），是被告故意不法侵害原告之財產權，原告依上開規定請求被告賠償因此所受損害合計21,999元（5,999＋9,500＋6,500＝21,999），洵屬有據。

　㈣次按侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為要件，若無損害，即無賠償之可言；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院81年度臺上字第2747號、94年度臺上字第915號、48年臺上字第481號裁判要旨參照）。原告雖主張受有訴狀費用、出庭交通費、出庭加班費、營業損失等損失共6萬元（見本院卷第75頁），惟原告自始並未提出相關之證明到院；且原告為一公司法人，法人應無「加班費」之損失可言，縱使原告之訴訟代理人到庭應訊，衡情公司亦有其他員工在店，不會影響原告公司法人之開業營運至明；再者，關於原告參與開庭所需支出之訴狀費用、交通費等，均係其為維護自身權益必然伴隨之支出，不得認該等時間勞費之支出係因被告行為所直接導致，核與被告之有責行為間並不具有相當因果關係。是原告該部分請求被告賠償6萬元，尚屬無據。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，亦未約定利率，從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年1月15日（見110年度附民字第31號卷第9頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

五、從而，原告本於民法第184 條侵權行為之法律關係，請求被

    告給付21,999元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息

　　5% 計算之法定遲延利息，洵屬適法，乃有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原告逾此範圍之請求，於法即屬無據，自無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　林秉暉