111年度中小字第4003號

原      告  泰安產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人  林樹鈺 

訴訟代理人  林奕勝 

被      告  周哲維 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣32,900元，及自民國111年11月8日起至清

償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項：

　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）55,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第17頁），嗣於民國111年12月1日本院言詞辯論時將聲明更正為：被告應給付原告32,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第132頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

  ㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴第38

　　6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判

　　決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於110年4月7日晚上10時許起至翌(8)日凌晨1時許止飲用酒類後，已達不能安全駕駛之程度，竟仍於同年月8日上午9時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車）上路，而於同日9時31分許沿臺中市北屯區北屯路由北往南方向行駛，行經北屯路433號前時，本應注意汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，不得駕車，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然酒後駕車並碰撞在其前方欲右轉，由訴外人邱碧惠駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。被告因過失撞損系爭車輛，依民法第184條第1項前段之規定，自應負損害賠償責任。而邱碧惠前就其所有之系爭車輛向伊投保車體損失險，伊已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用55,175元（含零件費用24,750元、工資費用6,400元、烤漆費用24,025元）予邱碧惠，經計算折舊後，伊得向被告請求32,900元。爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、駕駛執照、理賠計算書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、統一發票、奕勝美股份有限公司北台中廠估價單、系爭車輛照片為證（見本院卷第21至41頁），並經本院調取系爭事故之調查卷宗查閱屬實；另被告因於上開時地酒後駕車，涉犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，業經本院刑事庭以110年度中交簡字第987號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定在案，亦有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第95至98頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，不得駕車，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款前段分別定有明文。查本件被告於本件事故發生後，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克等情，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可證（見本院卷第61頁），足認其酒後已達不能安全駕駛之狀態，竟仍騎乘肇事機車上路，於行經上開路段時，又疏未注意車前狀況，貿然行駛致碰撞邱碧惠駕駛之系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，邱碧惠自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。

  ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以必要之修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭車輛送修支出修理費用55,175元（含零件費用24,750元、工資費用6,400元、烤漆費用24,025元），有前揭統一發票、奕勝美股份有限公司北台中廠估價單在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值；參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第27頁），該車出廠日為95年10月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即110年4月8日，實際使用期間顯已逾5年折舊年數。經扣除折舊後，邱碧惠得請求之零件費用應為24,750元（計算式：24,750×0.1＝2,475），再加計不計折舊之工資費用6,400元、烤漆費用24,025元，系爭車輛之修復費用為32,900元（計算式：2,475＋6,400＋24,025＝32,900）。

  ㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付55,175元予邱碧惠，但邱碧惠因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之修復金額僅32,900元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償32,900元，即屬有據。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且經本院於111年10月18日以公示送達方式，將起訴狀繕本送達被告（見本院卷第125至126頁），並於同年11月7日發生效力，被告迄今皆未給付，則依前揭規定，被告即應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則上訴人請求被上訴人自同年11月8日起至清償日止加給按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付32,900元，及自111年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法　官　蔡汎沂

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日