臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第85號
原 告 擁灃興業有限公司
法定代理人 曾阿美
訴訟代理人 洪珮芳
被 告 禾築實業有限公司
法定代理人 洪資評
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國111年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬肆仟柒佰零伍元及自民國一一○年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：其持有被告所簽發，票面金額為新台幣（下同）
5萬4705元之如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票），惟屆
期於附表所示提示日經提示，竟遭以存款不足為由遭退票。
爰依票據法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第 1
項所示。
三、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票乙紙，然屆期經提示，未獲兌現之事實，業據其提出支票及退票理由單影本為證，核與各該原本相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖提出支付命令異議狀，辯稱對原告內容所指之債務金額尚在協商，惟未附任何理由，亦未提出具體之事實，以資審酌，自難以為被告有利之認定，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條，分別定有明文。本件被告係系爭支票之發票人，原告則為執票人，已如前述。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付票款5萬4705元及自提示日之110年4月13日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
五、本件係小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，自應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第 436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官 黃舜民
附表：