111年度中簡字第2385號

原      告  姚志衡 

被      告  陳加昆 

上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣148,953元，及自民國110年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

一、原告主張：兩造均為補習班教師，被告因需資金周轉，於民國108年8月間向原告借款新臺幣（下同）20萬元，原告應允後，委請母親吳秋鑾代為轉帳入被告指定之新光銀行帳戶（戶名即被告名，帳號0000000000000號）內，惟因吳秋鑾誤匯入279,000元，故被告嗣已將多餘之79,000元以現金返還予原告，被告確實向原告借款20萬元無訛。其後，被告並未依約按月還款原告2萬元，且更以代為採買生活物品、代為轉帳薪資、借款等名義，向原告陸續借款，累積欠款至334,703元，其後被告返還部分款項，餘278,953元，再於109年12月18日還款2萬元、110年1月20日還款2萬元、110年4月9日還款5萬元、110年5月24日還款4萬元，至110年10月31日結算時，尚欠原告148,953元未還。此外，被告並無其他還款之金額，屢經催討均不置理，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告148,953元，及自110年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：當時確實向原告借款20萬元，但已還款13萬元，應僅餘7萬元未還。原告所指兩造109年8月25日對話紀錄中之牌照稅、刮鬍刀、泡菜、鮪魚辣椒醬等雜費，被告均已還清，原告不得再向被告請求，被告當初是私下以現金方式清償原告，故無法提出證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之事實，業據其提出華南商業銀行匯款回條聯、兩造Line對話紀錄、原告帳戶存款交易明細等為證（見本院111年度司促字第1379號卷第11-15、27-32頁），核屬相符；又被告對於上開文件資料之真正、兩造因身為補習班老師而認識、被告曾向原告借款20萬元及如兩造109年8月25日對話紀錄中所示之牌照稅、刮鬍刀、泡菜、鮪魚辣椒醬等雜費，均不爭執（見本院卷第54頁），是堪信為真正。惟原告請求被告返還借款148,953元，被告則否認在卷，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：被告積欠原告之上開債務迄今已清償之數額為何？

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所

　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還

　　之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有金

　　錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之

　　交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年

　　度臺上字第2372號判決意旨參照）。再按原告對於自己主張

　　之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提

　　出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責

　　，此為舉證責任分擔之原則（最高法院98年度臺上字第372

    號判決意旨可資參照）。另各當事人就其所主張有利於己之

    事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人

    欲否認其主張，即不得不更舉反證以實其說（最高法院19年

    上字第2345號判例意旨參照）。復按原告於起訴原因已有相

    當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言

    爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益

    之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。查原告借款20萬元予被告後，被告又以代為採買生活物品、代為轉帳薪資、借款等名義，向原告陸續借款，累積欠款達334,703元，有華南商業銀行匯款回條聯、兩造109年8月25日對話紀錄在卷可稽（見本院111年度司促字第1379號卷第11-13頁），被告並不爭執（見本院卷第54頁），堪信為真。

  ㈢復按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事

　  實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已

　　因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此

　　觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第192

　　0號判例意旨參照）。承上所述，兩造間成立借貸契約，金額於109年8月間達334,703元，業經認定。又原告並不爭執

　　被告已清償兩造109年8月25日對話紀錄中所載項目之55,750元，及被告已於109年12月18日還款2萬元、110年1月20日還款2萬元、110年4月9日還款5萬元、110年5月24日還款4萬元

　　等情，有兩造Line對話紀錄、原告帳戶存款交易明細在卷可憑（見本院111年度司促字第1379號卷第13-15、27-32頁），是經扣除後，被告尚餘148,953元借款未清償（334,703－55,750－20,000－20,000－50,000－40,000＝148,953），原告請求被告償還148,953元，應屬有理。被告今辯稱其已清償兩造109年8月25日對話紀錄中所載項目之全部借款，然除原告不爭執之55,750元外，被告自始均無從提出任何清償證明（見本院卷第54頁），且經原告否認在卷（見本院卷第54頁），是被告該部分之清償抗辯，並無可採。　

  ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經

　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權

　　人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，

　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延

　　利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者

　　，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項

　　前段及第203條分別定有明文。查原告主張本件剩餘之借貸

　　金額148,953元，其利息起算日為110年5月25日，然綜觀全

　　卷，欠缺依憑，難以採認。本院酌以原告陳稱：兩造於110年10月31日進行結算等語（見本院卷第53頁），且原告明確要求被告於110年11月10日前還清欠款148,953元，有兩造Line對話紀錄可佐（見本院111年度司促字第1379號卷第15頁），故認被告逾期並未清償，應自110年11月10日翌日起，給付原告遲延利息，始屬適法。又兩造間並無約定利息利率，是依上揭規定，應按週年利率百分之5計算利息。

四、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付148,953元，及自110年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判

    決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程

    序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　林秉暉