臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第5583號
原 告 葉嘉筠 住○○市○○區○○○路000巷00弄0號0 樓
被 告 陳其良
上列原告因被告竊盜刑事案件，提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1796號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國113年2月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,270元及自民國112年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前係御饌臻品之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而於民國112年2月16日11時42分許，侵入臺中市○○區○○路0段000巷0號2樓之御饌臻品員工宿舍，徒手竊取原告所有之豬撲滿1個（內有現金新臺幣【下同】12,000元）、由原告保管之公司營收66,070元、原告同財伴侶韓馥任之皮包內之現金47,000元、韓馥任之豬撲滿1個（內有現金12,000元）、韓馥任置放在玻璃櫃內瓷盤上之現金8,000元及置放在不詳地點之人民幣紙鈔100元1張，以上合計145,070元之損害，嗣被告家人已代其賠償100,000元，被告歸還29,800元，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15,270元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張之前揭被告所犯侵入住宅竊盜罪，經本院112年度易字第2425號刑事判決處有期徒刑7月，有上開判決書在卷可參，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，本院審酌前揭刑事判決證據資料，堪信原告之主張為真實。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告竊取上開金錢合計145,070元，扣除已歸還129,800元，原告仍受有15,270元之損害，依上開規定，被告自應負損害賠償責任。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償15,270元，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告依據侵權行為之法律關係，及本於上所述之規定，請求被告給付15,270元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 林佩萱