112年度中建簡字第4號

原      告  群泰總合建材有限公司

法定代理人  翁素仙 

訴訟代理人  陳慶鴻 

被      告  許榮典 

上列當事人間給付工程款事件，於民國112年3月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 

訴訟費用由原告負擔。 

一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國109年5月28日、同年6月5日簽訂許榮典新建工程（下稱系爭工程）之承攬報價單2紙，總額為新臺幣（下同）57萬9540元，工程承攬依實做數量計價，原告依約於110年1月間完工，並於110年4月間就己完成之數量請領工程款，惟被告尚積欠26萬0215元未為給付，經原告屢次催討，皆未獲置理，原告再於111年1月3日以存證信函催告被告給付，迄未獲被告給付，爰依兩造間之承攬法律關係，請求被告給付剩餘欠款26萬0215元等語，並聲明：⑴被告應給付原告26萬0215元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：兩造在簽訂系爭工程承攬報價單2紙前2個月即開始施工，原告後來才拿報價單2紙給被告簽名，系爭工程施作到一半時，約109年12月間，原告發包出去之小包有人從樓上掉下來受傷，原告因此要求被告賠償1個月之醫療費用，被告不願意，原告就罷工，隔3個月都不來施工，被告於110年2月23日以通知函通知原告前來施工，到目前為止均未前來施工，且未完工，被告並未在原告所提完工檢查表上簽名等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，此觀民法第505條第1、2項規定甚明。準此，除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務（最高法院84年度台上字第2227號判決參照）。承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦定有明文。承攬人請求定作人給付報酬者，應就其完成承攬工作，負舉證責任。

　㈡原告主張承攬系爭工程，總額57萬9540元，業據其提出報價單在卷可佐（見卷第19-21頁）。原告主張系爭工程業於110年4月完工，為被告否認，被告並提出於110年2月23日催告原告進場施作通知函為證（見卷第81頁）。查原告主張系爭工程已完工，僅提出完工檢查表為證（見卷第71頁），該完工檢查表記載檢查日期為109年6月15日，與原告主張110年4月完工顯然不合，該完工檢查表業主簽名欄雖有簽名，但不能辨識何人簽名，被告否認為其簽名，自不能證明原告確已完成承攬工作。原告經本院合法通知未到庭，所提證據不能證明其完成承攬工作，不能認定原告已完成承攬工作。原告既尚未完成系爭工程，其依承攬之法律關係請求被告給付尚欠系爭工程之工程款26萬0215元，自無理由。

五、從而，原告依承攬關係，請求被告給付26萬0215元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法  官  熊祥雲

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

                                  書記官  許靜茹