112年度中消小字第22號

原      告  曾國文 

被      告  豪岳國際有限公司

法定代理人  郭朕豪 

上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：

本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。

原告應於收受本件裁定之翌日起二十日內將本件提付仲裁並向本

院陳報，逾期即駁回其訴。

一、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限，仲裁法第4 條第1項定有明文。

二、原告起訴意旨略以：原告報名繳費參加被告開辦之線上課程，但與預期不符，原告業已要求解約退款，被告卻置之不理，被告應退還新臺幣（下同）36,000元，乃提起本件訴訟等語。

三、被告則以：兩造於買賣契約書第9條約定就契約之爭議應先循民事仲裁途徑解決，故兩造有仲裁協議，原告就本件之爭議內容，未依上開約定提付仲裁，而逕向本院提起訴訟，已違反上開協議，爰依仲裁法第4條第1之規定，聲請裁定停止本件訴訟程序等語。

四、經查，兩造間所訂立之買賣契約書第9條已有明文約定：「若本契約滋生爭議，乙方（即原告）同意先尋求民事仲裁途徑解決爭議」等語，有該買賣契約書附卷可稽。則兩造間既於系爭買賣契約書中有仲裁之協議，就系爭買賣合約爭議糾紛應提付仲裁，原告未依約定逕行提起本件訴訟，而被告於本案之言詞辯論前，聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，核無不合，應予准許。原告雖主張系爭買賣契約無效，無須提仲裁云云，但原告自承有簽署系爭買賣契約，而系爭買賣契約有前揭仲裁條款，兩造仍應同受拘束，原告主張無庸提交仲裁云云，不足採取。爰依仲裁法第4條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日

                 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　  　　　　　　　　  法  官  王奕勛

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告

理由（須附繕本）及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日

                      書記官  張哲豪