112年度中簡字第1590號

原      告  楊榮貴  

訴訟代理人  胡達仁律師

            楊育民

被      告  許崇誥

            築喬開發有限公司

法定代理人  廖國雄

上  二  人

訴訟代理人  王乃民律師

被      告  楊淑煌（楊得卿之繼承人）

            楊金練（楊得卿之繼承人）

            楊燕東（楊得卿之繼承人）

            楊金蓮（楊得卿之繼承人）

            楊金滿（楊得卿之繼承人）

            楊金鳳（楊得卿之繼承人）

兼  上六人

訴訟代理人  楊燕昌（楊得卿之繼承人）

被      告  李佳洪

訴訟代理人  呂旺積律師             

上列當事人間確認通行權等事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

原告先、備位之訴均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原以許崇誥為被告，聲明請求：㈠確認原告對許崇誥所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○00000地號土地如起訴狀附圖（補字卷27頁）所示A部分土地（面積約35平方公尺），有通行權存在。㈡許崇誥應容忍原告於前項通行權範圍土地上通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。嗣因原告主張之通行方案調整，涉及其他土地，乃追加築喬開發有限公司（下稱築喬公司）、楊燕昌、楊淑煌、楊金練、楊燕東、楊金蓮、楊金滿、楊金鳳（下稱楊燕昌等7人）及李佳洪為被告，並變更聲明如後開先、備位聲明所示。核原告追加被告及其他土地作為確認通行權之範圍，追加之訴與原訴均係本於通行權所衍生之爭執，基礎事實同一；更正通行土地面積部分，則係依地政機關測量結果更正其事實上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加，合於前開規定，程序上應予准許。

貳、原告主張：

一、原告所有273地號土地與公路無適宜之聯絡，屬於袋地，需通行周圍土地連接道路。爰先位主張通行楊燕昌等7人所有274地號土地，及許崇誥、築喬公司所有275-8地號土地；備位主張通行楊燕昌等7人所有274地號土地、許崇誥、築喬公司所有275-1、275-3、275-7、275-10地號土地，及李佳洪所有276地號土地。且被告應容忍原告在該等通行範圍土地上通行，不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。又274地號土地原為楊得卿所有，楊得卿於原告起訴前已死亡，其繼承人即楊燕昌等7人尚未辦理繼承登記，爰併請求楊燕昌等7人辦理繼承登記。

二、並聲明：　

　㈠先位聲明：⒈楊燕昌等7人應就被繼承人楊得卿所有274地號土地，辦理繼承登記。⒉確認原告對許崇誥、築喬公司所有275-8地號土地如附圖一即臺中市○里地○○○○○○○○000○0○00○里○○○○000000號複丈成果圖編號A部分土地（面積35.17平方公尺），及對楊燕昌等7人所有274地號土地如附圖一編號B部分土地（面積33.28平方公尺），有通行權存在（即附圖一通行權方案一，下稱甲方案）。⒊許崇誥、築喬公司及楊燕昌等7人應容忍原告在前項通行範圍土地上通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。

　㈡備位聲明：⒈楊燕昌等7人應就被繼承人楊得卿所有274地號土地，辦理繼承登記。⒉確認原告對楊燕昌等7人所有274地號土地如附圖一編號B部分土地，對許崇誥、築喬公司所有275-1、275-3、275-7、275-10地號土地如附圖一編號C部分土地（面積依序為4.23、8.45平方公尺、1.92、4平方公尺），對李佳洪所有276地號土地如附圖一編號D部分土地（面積98.62平方公尺），有通行權存在（即附圖一通行權方案二，下稱乙方案）。⒊許崇誥、築喬公司、楊燕昌等7人及李佳洪應容忍原告在前項通行範圍土地上通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。

參、被告部分：

　㈠許崇誥、築喬公司：對於273地號土地為袋地不爭執。原告在其住處大門出口左方設置矮牆及鐵皮設施，該矮牆及鐵皮設施之外，為既有通行便道，原告只要與既有通行便道之地主談妥支付償金之數額與方式，將磚牆及鐵皮設施拆除，即可經由該通行便道連接三榮十八路15巷，此為對周邊鄰地損害最小之方案。通行範圍如附圖二即臺中市○里地○○○○○○○○000○00○00○里○○○○000000號複丈成果圖編號甲部分（下稱丙方案），其通行土地包括272、279、280等地號土地及新長壽段102地號土地（面積依序為23.20、62.56、11.44、0.97平方公尺）。原告主張之甲、乙方案，並非對鄰地損害損害最小之方案。並答辯聲明：原告之訴駁回。

　㈡李佳洪：對於273地號土地為袋地不爭執。原告自其所有273地號土地，以寬度1公尺之道路通行274地號土地，即可連接長壽路28巷，通行範圍如附圖三即臺中市○里地○○○○○○○○000○0○00○里○○○○000000號複丈成果圖編號丁部分（面積16.39平方公尺，下稱丁方案），此亦為原告現在通行路線。原告亦可自其所有273地號土地，以寬度1公尺之道路，銜接新長壽段102地號土地之沿街步道式開放空間，連接長壽路，通行範圍如附圖三編號戊部分（面積8.1平方公尺，下稱戊方案）。原告所提乙方案，通行面積遠高於其他方案，違反最小侵害原則。並答辯聲明：原告之訴駁回。

　㈢楊燕昌等7人：對於273地號土地為袋地不爭執。反對丁方案，原告係在未經其等同意之情形下，逕通行該路線。並答辯聲明：原告之訴駁回。　　

肆、得心證之理由

一、按民法第787條鄰地通行權係為調和相鄰關係所定，一方面使袋地發揮經濟效用，達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，一方面又令周圍地所有人負容忍之義務，為符憲法第15條保障人民財產權之意旨，二者間應符合比例原則。該條第2項明定，通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，實質上具強烈形成性質。如當事人提起通行權訴訟，起訴聲明確認對某人某地，或數人所有不同土地各如附圖所示區域有通行權時，其究係就鄰地之特定處所及方法請求法院確認其有無通行之權（確認訴訟），或係何者係鄰地損害最少之處所及方法請求法院解決（形成訴訟），關涉法院是否應受當事人聲明拘束，或得依職權認定，自應釐清。原告於本院已明確表示：本件是確認性質的訴訟，而非形成性質的訴訟（本院卷一124頁、卷四79頁），參諸前揭說明，本院應受原告所主張特定通行處所及方法之拘束。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。兩造對原告所主張通行權之存否有爭執，原告得否通行如其聲明所示之土地即屬不明確，且此不安狀態得以確認判決除去，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。

二、原告主張其所有273地號土地與公路無適宜之聯絡，屬於袋地一節，業據提出地籍圖謄本、土地登記謄本為證（補字卷27、29頁），並經本院勘驗現場屬實，復為被告所不爭執（本院卷四78頁），堪信為真實。

四、經查，原告所有273地號土地重測前為臺中縣○○鄉○○段○○○○段00000地號土地，該292-3地號土地乃分割自292-1地號土地。而273地號土地周圍之274、275地號土地（重測前依序為朥段下朥小段292-4、292-5地號土地），亦係分割自292-1地號土地，292-5地號土地再分割出292-11地號土地（現長壽段276地號土地）。現長壽段275號土地分割出275-1、275-2、275-3地號土地，275-1地號土地再分割出275-7、275-8、275-9地號土地，275-3地號土地分割出275-10地號土地，以上有各該土地登記謄本、臺中市大里地政事務所114年2月27日函可參（本院卷三205頁、補字卷29、43頁以下、卷一141頁以下、卷二289頁以下）。

五、原告於起訴狀主張重測前292-1地號土地為其父親楊天送與其大伯楊火灶、四叔楊添成、五叔楊江泉等人所共有並分管，嗣經重測、分割、合併後，現長壽段273地號土地為原告所有，274地號土地出售予楊得卿，楊得卿死亡後由楊燕昌等7人繼承，275、275-1、275-2、275-3地號土地出售予許重誥等情，已提出重測前292-1地號土地登記簿為證（補字卷33頁以下），且為被告所不爭執，堪信為真實。又參諸原告提出之地籍圖謄本（補字卷27頁），重測前之292-1地號土地在分割前臨長壽路28巷，非屬袋地，原告之273地號土地係因土地之一部讓與或分割，始與公路無適宜之聯絡，依前揭說明，原告僅得對受讓人或讓與人或他分割人之所有地主張通行權。而許重誥提出之丙方案，及李佳洪提出之戊方案，均牽涉非屬受讓人、讓與人、他分割人所有之新長壽段102地號土地，自非可行方案。

六、原告先位聲明之甲方案，其中編號A部分即275-8地號土地上，已有合法建物存在，該建物已完工取得使用執照（本院卷三293頁以下），如不拆除建物勢必無法達成，惟原告並未聲明拆除建物，且拆除建物耗費甚鉅，原告要求犧牲他人賴以居住之房屋，以實現自己通行利益，衡量彼此利害得失，甲方案並非對周圍地損害最少之處所及方法。另原告備位聲明之乙方案，通行路線曲折，涉及多筆土地，分歸不同人所有，如准通行將使法律關係趨於複雜。其中通行李佳洪之276地號土地達98.62平方公尺，總通行面積更高達150.5平方公尺，對土地經濟價值造成損害不小，亦不符合對鄰地最小損害原則。

七、李佳洪提出之丁方案，其通行範圍係自原告之273地號土地，以寬度1公尺通行274地號土地，連接長壽路28巷道路，其所涉土地僅有1筆，且通行位置劃定於274地號土地北側，緊鄰土地邊界開設，通行面積為16.39平方公尺，相較於前述甲、乙方案，應屬損害最少之處所及方法。且273、274地號土地均係由重測前之292-1地號土地分割而來，業如前述，該通行方案合於民法第787條第2項前段、第789條第1項規定之要件，應屬最妥適之通行方案。

八、原告先位聲明之甲方案、備位聲明之乙方案，均非對周圍地損害最少之處所及方法，從而，原告先位聲明請求⒈楊燕昌等7人應就被繼承人楊得卿所有274地號土地，辦理繼承登記。⒉確認原告對許崇誥、築喬公司所有275-8地號土地如附圖一編號A部分土地，及對楊燕昌等7人所有274地號土地如附圖一編號B部分土地，有通行權存在。⒊許崇誥、築喬公司及楊燕昌等7人應容忍原告在前項通行範圍土地上通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為，及備位聲明：⒈楊燕昌等7人應就被繼承人楊得卿所有274地號土地，辦理繼承登記。⒉確認原告對楊燕昌等7人所有274地號土地如附圖一編號B部分土地，對許崇誥、築喬公司所有275-1、275-3、275-7、275-10地號土地如附圖一編號C部分土地，對李佳洪所有276地號土地如附圖一編號D部分土地，有通行權存在。⒊許崇誥、築喬公司、楊燕昌等7人及李佳洪應容忍原告在前項通行範圍土地上通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為，洵屬無據，不應准許。又原告表明對特定處所及方法確認有無通行權限，性質上屬確認訴訟，已如前述，本院應受其聲明拘束，故毋庸再酌定其他適當之通行方案。

伍、綜上所述，原告先、備位聲明之通行方案（即甲、乙方案）均非屬對周圍地損害最少之處所及方法，且因本件為確認訴訟之性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受原告聲明拘束，而原告所聲明請求確認通行權存在之特定處所及方法，既非對鄰地損害最少之處所及方法，自應駁回其訴。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經審酌後認與判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敍明。

柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　 月　　31　 日

　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　 月　　31　 日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林素真