臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1782號
原 告 蔣宜蓁
訴訟代理人 洪維廷律師
複 代理人 邱錞榆律師
被 告 游威峻
日立永大電梯股份有限公司
上 一 人
法定代理人 井手浩二
共 同
訴訟代理人 周育士
複 代理人 曾建凱
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣94萬5,781元，及自民國112年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔52％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣94萬5,781元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴時原聲明：被告應至少給付原告新臺幣（下同）181萬7020元，及自起訴狀送達翌日起算年息5％之利息。嗣於本院審理時變更為：被告應連帶給付原告181萬7020元，及自起訴更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷210頁），核屬擴張（連帶給付部分）或減縮（起息日部分）應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告甲○○於民國111年5月23日18時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市熱河路左轉文心路往東方向行駛，行經臺中市○○區○○里○○路○段000號，因車上載運之貨物（鐵塊）散落車道，適原告騎乘訴外人蔣語喬所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺中市文心路由西往東行駛，見狀閃避不及，人車倒地，致受有左側鎖骨骨折，雙膝鈍挫傷之傷害，系爭機車亦受損。嗣蔣語喬已將系爭機車之損害賠償債權讓與原告。甲○○因過失不法侵害原告權利，應負損害賠償責任，被告日立永大電梯股份有限公司(下稱日立公司)為甲○○之僱用人，依民法第188條第1項前段規定，應與甲○○連帶負賠償責任。為此依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償醫療費8萬9687元、計程車資2萬元、不能工作之損失33萬7114元、減少勞動能力之損害54萬4692元、看護費16萬9000元、機車修理費6萬7180元、後續醫療費用20萬元、慰撫金36萬元。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告181萬7020元，及自起訴更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：
對於原告主張之侵權行為事實及其請求醫療費8萬9687元、計程車資2萬元不爭執。不能工作之損失同意以每月2萬6800元給付3個月。否認原告有因本件事故減少勞動能力。看護費應以每天1200元計算。強制險已理賠之金額應予扣除。機車修理費零件部分應扣除折舊。後續醫療費同意給付5萬元。慰撫金36萬元過高，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由
㈠原告主張甲○○於上開時地駕駛肇事車輛，載運貨物未捆紮牢固，致鐵塊自肇事車輛掉落，原告騎乘系爭機車閃避不及人車倒地，受有前述傷害，系爭機車亦因此受損等事實，為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第193條第1項、第195條第1項前段所明定。甲○○駕駛肇事車輛上路，未將車上所載運之鐵塊捆紮牢固而掉落，適原告騎乘系爭機車避煞不及，人車倒地，受有前述傷害，系爭機車亦受損，顯見甲○○就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告亦不爭執其就本件事故應負全責（本院卷338頁），原告自得依侵權行為之法律關係，請求甲○○賠償損害。又甲○○因執行職務，不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項前段之規定，僱用人日立公司應與甲○○連帶負賠償責任，是原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、日立公司連帶賠償其所受損害，洵屬有據。
㈢茲就原告請求之項目及金額，分別說明如下：
⒈醫療費：
原告主張因本件事故受傷支出醫療費8萬9687元一節，業據提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、禾欣骨科診所診斷證明書、英吉診所醫院診斷書收據為證，且為被告不爭執（本院卷336頁），應予准許。
2.計程車資：
原告主張因本件事故受傷，就醫支出計程車費2萬元之情，為被告所不爭執（本院卷336頁），應予准許。
3.不能工作之損失：
原告主張因本件事故，自111年5月28日起至112年1月26日止，共243日無法工作，請求依車禍發生前3個月之平均工資4萬1619元，計算243日不能工作之損失共33萬7114元。經本院函詢中國附醫，原告因本件事故所受傷勢，是否不能工作？如是，不能工作之期間為多久？該醫院回覆：病人乙○○自手術日111年5月25日起術後3個月內不宜從事劇烈負重工作，有該醫院函可佐（本院卷343頁），足認原告因本件事故受傷無法工作期間為3個月。又原告固主張其每月薪資4萬1619元，並提出薪資表為證。惟原告本身即為公司負責人，該薪資表為其個人所製作，被告否認其真實性，自難僅憑薪資表之記載逕予認定原告薪資數額，本院認應以事發當時基本工資為基準。而兩造對於事發當時基本工資為月薪2萬6800元不爭執(本院卷386頁)，是原告因本件事故不能工作之損失應為8萬0400元（計算式：26800×3＝80400）。逾此範圍之請求，尚非有據。
4.減少勞動能力之損害：
原告主張因本件事故受傷，致勞動能力減損，經本院囑託中國附醫鑑定結果，認原告因本件事故減少勞動能力之比例為6％，有中國附醫鑑定意見書可稽（本院卷303頁），是原告請求減少勞動能力之損害，洵屬有據。如前所述，原告月薪為2萬6800元，其每月因減少勞動能力6％所生之損害為1608元。是原告自111年8月26日（原告請求不能工作損失期滿翌日）起至149年3月9日滿65歲止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣40萬8308元【計算方式為：1,608×253.00000000+(1,608×0.0000000)×(254.00000000-000.00000000)=408,308.0000000000。其中253.00000000為月別單利(5/12)%第450月霍夫曼累計係數，254.00000000為月別單利(5/12)%第451月霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一月部分折算月數之比例(12/29=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。逾此金額所為之請求，不應准許。
5.看護費：
原告固主張其因本件事故受傷，111年5月23日至同年月27日共5日住院，及出院後需專人照顧2個月，每日以2600元計算受有看護費16萬9000元之損失。惟經本院函詢中國附醫關於原告需人看護期間為何？該醫院回覆：住院期間需全日看護，出院後2個月需半日看護，有該醫院函可佐（本院卷343頁），足認原告因本件事故住院期間5日需全日看護，出院後2個月即60日需半日看護。又原告主張全日以2600元計算，半日即為1300元，並未逾越臺中市看護薪資行情，被告抗辯應以每日1200元計算云云，尚非可採。從而，原告請求被告連帶給付看護費9萬1000元（計算式：2600×5＋1300×60＝91000元），即屬有據，應予准許。逾此數額所為之看護費請求，則非有據，不應准許。
6.機車修理費：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭機車因本件事故而支出修理費6萬7180元（含工資2萬7420元、零件費用3萬9760元），有原告提出之報價單為證（本院卷57-62頁），惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之修理費用，其中3萬9760元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參系爭機車於107年9月出廠，直至111年5月23日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，零件費用折舊後為3976元（計算式：39760×0.1＝3976元），原告另支出工資2萬7420元，故系爭機車修復之必要費用應為3萬1396元（計算式：工資27420元＋零件折舊後金額3976元＝31396元）。
7.後續醫療費：
原告雖主張其後續治療需20萬元云云，然經本院函詢中國附醫關於原告因本件車禍所受傷勢，後續有無再行治療之必要？如有，後續必要治療項目有哪些？治療費用若干？後續治療期間，有無不能工作或需人看護之情形？如有，不能工作之天數為幾天？需人看護之天數為幾天？需全日或半日看護？該醫院回覆：除骨折外，其他傷勢後續無再行治療之必要，有該醫院函可佐（本院卷343頁），足認原告除骨折有繼續治療必要，其餘均無再治療之必要。又原告並未提出任何證據證明其後續治療需費若干，本院參酌被告表示此部分同意給付5萬元，認原告所得請求之後續醫療費，應以5萬元為限。逾此範圍之請求，尚非有據。
8.慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院斟酌原告教育程度為大學畢業，飲料店老闆，未婚；被告教育程度為大學畢業，月收約3萬5000元，業據兩造陳明在卷，暨本院調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，復參以被告之過失情形、原告之傷勢等情狀，認原告請求被告賠償慰撫金36萬元，尚屬過高，應予核減為25萬元為適當。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。
9.據上，原告所得請求之各項金額合計為102萬791元（計算式：醫療費8萬9687元+計程車資2萬元+不能工作之損失8萬400元+減少勞動能力之損害40萬8308元+看護費9萬1000元+機車修復費用3萬1396元+後續醫療費5萬元+慰撫金25萬元＝102萬791元）
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告自承已受領強制汽車險給付7萬5010元（本院卷212頁），依前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，應自原告得請求之金額中扣除，經扣除前開款項後，原告得請求之金額為94萬5781元(計算式：0000000－00000＝945781)。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付94萬5781元，及自起訴更正狀繕本送達翌日112年6月20日起(本院卷189、193頁)至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 林素真