112年度中簡字第182號

原      告  路斯特企業股份有限公司

法定代理人  徐靜雯 

訴訟代理人  徐春德 

被      告  王坤生 

上列被告因業務侵占案件（111年度易字第1626號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度附民字第1585號），經本院刑事庭移送前來，經本院於民國112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣217,955元，及自民國112年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、程序部分：

    被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟

    法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，

    本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　被告自民國109年7月31日起，擔任原告所屬中區業務員負責展示、銷售商品及收取現金貨款之業務，竟自110年6月某日起至同年11月某時，向如附表所示之客戶，收受如附表所示之貨款新臺幣(下同)28萬574元後，未繳回原告，而予以侵占入己，嗣原告清查後發覺帳目有異，被告始償還部分侵占款及薪資抵扣後，尚積欠原告217,955元未清償失(詳如附表備註欄所示)。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告217,955元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月2日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明及陳述。

四、法院之判斷：

㈠、原告主張之不法侵權行為事實【援引本院111年度易字第1626號案件（下稱本院1626號）刑事判決書】，有本院1626號刑事案件中所附之被告於警詢、偵訊、本院1626號刑事案件準備程序及審理時之筆錄【見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28937號卷（下稱偵卷）第22、96頁，本院1626號刑事卷第34、42頁】、原告之負責人徐靜雯於警詢時之指述（見偵卷第25-27頁）相符，並有切結書、對話紀錄擷圖、郵局存證信函、侵占款項一覽表（見偵卷第43-45、55-63、47-49、51頁）在卷可稽，且經本院依職權調閱本院1626號刑事卷審核屬實，又被告侵占原告貨款之不法侵權行為，刑事部分，亦經本院1615號刑事判決認定在案，堪認原告上開主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告不法侵占應交回原告之貨款之侵權行為，致原告受有貨款之損害，已如前述，揆之上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。原告請求被告賠償其所受損害217,955元，自屬有據。

五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告被告應給付原告217,955元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月2日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

                  臺中簡易庭  法　官  李立傑

                              書記官  洪加芳　　　　　　　

附表：