臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第2086號
原 告 林秋賢
訴訟代理人 林婉婷
被 告 張碧雲
上列原告因被告違反家庭暴力防治法之傷害等案件（本院112年度簡字第105號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院112年度簡附民字第57號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟陸佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣柒萬參仟陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之嫂嫂。被告㈠先於民國110年6月23日10時11分許，手持菜刀至臺中市○區○○○○街00號原告住處前騎樓門前，朝原告住處大門用力敲，致該大門玻璃破裂而損壞該處大門用力敲，致該處大門之玻璃破裂而損壞；㈡又於110年7月1日18、19時許，在其住處樓上後陽台處，持掃把、曬衣竿，毀損原告所有位在臺中市○區○○○○街00號樓上後陽台處之監視器、盆栽（盆裁上植物枝幹斷裂）、燈泡及電線配管等物，並以「袂見笑、丟臉、黑爛鳥、鬼仔臉」、「幹你娘、出來我給你打死、好大膽給我出來看嘜、幹你娘」、「蕭雜某，幹你娘、不知死活，你擱給我霧看嘜，我就給你死…」、「靠么三小，蕭雜某，…，來，出來看嘜，來（敲擊聲大聲4聲），好大膽（玻璃破裂聲），擱出來（聲響）」、「幹你娘，來啦…，幹妳娘…，幹你娘，…幹你娘，…飛飛來這邊，再去報警，出來看嘜，我就讓你死。」、「…幹你娘…，幹你娘…，蕭查某…（敲擊聲3聲），來試看嘜，看誰比較厲害，擱出來，擱來啊（聲響）…」、「…幹你娘，笑死人…裝監視器…裝監視器要吃洨，再來…看嘜，出來看嘜，我就讓你死，打一次給你死，給我出來看嘜。」、「擱來，來車看嘜（敲擊聲），…，幹你娘（聲響、敲擊聲）…（聲響）照你機掰，照爛鳥（聲響）…去報…（聲響）…幹你娘…」等語（均台語），而以上開敲打、辱罵及恐嚇之言語，致使原告心生畏懼；㈢復於110年7月5日上午8、9時許，在臺中市○區○○○○街00號原告住處外面，以「…丟臉，不見笑…」、「丟臉，一個男人沒辦法持一個家，是在持三小，搬搬走，懶叫割割掉，沖進馬桶好了，我看狗仔都不吃」、「你不見笑，你取那個某，去賭博，去人家吃咖啡，讓人摸大腿，討客兄，誰介不見笑，骯髒鬼，你沒懶叫，你沒辦法持這個家，你放伊隨便伊弄，在弄什，幹你娘，沒在怕你」等語（均台語），辱罵原告。故原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償大門玻璃新臺幣（下同）1,900元、盆栽2,500元、電線配管3,500元、監視器13,650元，及精神慰撫金15萬元，合計171,550元之損害。並聲明：⑴被告應賠償原告171,550元；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：當時因先生剛往生，精神狀況不好，又沒有吃藥，事情都忘記了，大門玻璃是原告自己打破的，不是被告所為；被告沒有錢賠償，且原告請求賠償監視器更換費用每支9,000元，金額過高；另原告訴訟代理人小孩不教一直吵，導致被告與先生無法睡覺，還裝監視器監視被告，被告認為刑事判決結果不公，不接受等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告先於110年6月23日上午10時11分許，手持菜刀至原告住處前騎樓門前，朝該處大門用力敲，致該大門玻璃破裂；又於110年7月1日晚上6、7時許，在其住處後陽台處，持掃把、曬衣杆，毀損原告住處樓上後陽台處之監視器、盆栽、燈泡及電線配管等物，並以「袂見笑、丟臉、黑爛鳥、鬼仔臉」、「幹你娘、出來我給你打死、好大膽給我出來看嘜、幹你娘」、「幹你娘…飛飛來這邊，再去報警，出來看嘜，我就讓你死。」、「幹你娘…看嘜，出來看嘜，我就讓你死，打一次給你死，給我出來看嘜」、「幹你娘（聲響、敲擊聲）…（聲響）照你機掰，照爛鳥（聲響）…幹你娘」（均台語）等言語辱罵及恐嚇原告；復於110年7月5日上午8、9時許，在原告住處外面，以「…丟臉，不見笑…」、「丟臉，一個男人沒辦法持一個家，是在持三小，搬搬走，懶叫割割掉，沖進馬桶好了，我看狗仔都不吃」、「你不見笑，你取那個某，去賭博，去人家吃咖啡，讓人摸大腿，討客兄，誰介不見笑，骯髒鬼，你沒懶叫，你沒辦法持這個家，你放伊隨便伊弄，在弄什，幹你娘，沒在怕你」（均台語）等言語辱罵原告等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第31174、33068、34739、34825號起訴書（見附民卷第7至12頁）為證，並經本院刑事庭以112年度簡字第105號刑事簡易判決，認定被告成立違反保護令、恐嚇危害安全、毀損、公然侮辱等罪並判處徒刑，被告不服提起上訴後，業經本院刑事庭以112年度簡上字第274號刑事判決駁回上訴確定，此有本院112年度簡字第105號刑事簡易判決（見本院卷第31至41頁）、本院112年度簡上字第274號刑事判決（見本院卷第97至109頁）在卷可稽，並經本院調閱前開刑事卷證確認屬實，而被告於前開刑事案件審理中對於事實亦經坦認屬實，則原告主張被告故意不法侵害其財產權及人格權等情，即堪信為真正。被告前開所辯，即屬無據，要難採信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，法第184條第1項定有明文。本件原告因被告前開毀損、公然侮辱及恐嚇之故意不法侵害行為，而受有精神上損害及大門玻璃、盆栽、電線配管、監視器之財物損失等情，業據提出千瑜科技有限公司報價單（見附民卷第13頁、本院卷第53頁）、財物受損照片（見本院卷第43至51頁）為證，並經前開刑事判決認定在案，則原告所受前開損害，既與被告本件故意不法侵權行為間具有相當因果關係存在，原告自得依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償之責。茲就原告提出之各項賠償請求，析述之：
1、就原告請求大門玻璃1片1,900元、盆栽5盆2,500元、電線配管（含工資）3,500元、監視器2台（含工資）13,650元合計21,550元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。原告主張因被告前開毀損行為，致其住處裝設之監視器毀損，所需修復費用13,650元部分，業據提出千瑜科技有限公司報價單（見附民卷第13頁、本院卷第53頁）、監視器受損照片（見本院卷第51頁）為證，則原告請求此部分之修復費用，核屬有據，應予准許。
⑵至於，就原告主張其因被告前開毀損行為，另受有大門玻璃修1片價值1,900元、盆栽5盆價值2,500元、電線配管（含工資）修復費用3,500元等損害部分，既經被告否認，且原告亦未提出相關事證以佐其說，本院尚難遽以採信為真正。故原告此部分之請求，要難准許。
2、就原告請求精神慰撫金15萬元部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例要旨參照）。
⑵本件原告因被告前開以言語公然侮辱及恐嚇之故意侵權行為，其精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償非財產上之精神慰撫金，即屬有據。審酌原告為國中肄業、現已退休，月領勞退18,500元（見本院卷第70、81頁），被告為國小畢業、現無業、月領勞退16,000多元（見本院卷第24、70頁），暨兩造之身分地位、教育程度、工作所得及經濟狀況等一切情況，兼衡本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產調查明細表資料（附於本院卷末證物袋內），兩造名下均有不動產及汽車之情，認為原告得請求之精神慰撫金以6萬元為適當，逾此數額部分，即屬無據。
3、從而，本件原告因被告前開故意不法侵權之行為得請求賠償之損害數額為73,650元【計算式：13,650元＋60,000元＝73,650元】。
（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付73,650元，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行，而原告就此部分所為假執行之聲請即無必要。至於，原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
五、另本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
書記官 許靜茹