臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第2350號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
凃福仁
林語彤
被 告 曾明易
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣43,890元，及自民國112年4月26日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）118,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息(本本院卷第17頁)。嗣於民國112年11月3日本院審理時，當庭將聲明變更為：被告應給付原告43,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之遲延利息（本院卷第145頁），核屬縮減訴之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於110年5月16日2時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經臺中市太平區環太東路與長安路308巷巷口時，因停讓位置不當，不慎撞擊由原告承保訴外人薛本祥所有，由訴外人黃淳鈺駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告已依保險契約之約定賠付系爭車輛修理費169,800元。而被告應負擔百分之70之過失責任，故被告應賠償原告118,860元(嗣減縮聲明請求43,890元)，故原告依保險法第53條之規定取得代位權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告43,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、銘慶汽車修配廠委修單、村興有限公司應收請款明細表及統一發票（三聯式）、汽車險理賠計算書、汽車險賠償給付同意書等件為憑（本院卷第21-41頁），並有臺中市政府警察局太平分局交通事故調查卷宗（包括道路交通事故現場圖、當事人酒精測定紀錄表、調查紀錄表、初步分析研判表、補充資料表、現場蒐證照片等各1份）在卷可參（本院卷第45-62頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，堪信原告前開主張之事實為真。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告既已就系爭車輛支出修復費用，則原告依保險法第53條第1項代位向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費用，為有理由，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要之費用，應予扣除。查原告就系爭車輛共支出修復費用169,800元（其中工資31,200元、烤漆費用19,600元、零件費用119,000元），此有車輛受損照片、銘慶汽車修配廠委修單、村興有限公司應收請款明細表及統一發票（三聯式）等各1份為憑(本院卷第33-37頁）。系爭車輛有關零件之修復，既以新零件更換已損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。參酌財政部94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查原告所承保之系爭車輛係000年0月出廠，有該車行車執照影本1份附卷可稽（本院卷第27頁），距本件110年5月16日事故發生時，共計9年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,904元（計算式詳附表)，加計不必折舊之工資31,200元、烤漆費用19,600元，總計原告所得向被告請求之合理修復費用為62,704元（11,904＋31,200＋19,600＝62,704）。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決參照）。經查，被告於警詢時陳稱：我由長安路308巷要左轉環太東路方向行駛，我到三叉路口時，我有打左轉燈，我看左右二車道，我有看到對方，對方車速很快，我要左轉與對方直行發生碰撞等語；和與黃淳鈺於警詢時陳稱：我由環太東路沿長安路308巷方向直行，我直行到路口時，對方由我右側巷口要出來，我反應不及就撞上了等語相符，此有道路交通事故調查記錄表在卷可憑（本院卷第50-51頁），是被告駕車行經巷口左轉彎時本應注意停讓位置，竟疏未注意致兩車發生碰撞；而原告保戶亦自承看見被告時已反應不及，顯見其行經事發路口時並未減速慢行，就本見損害之發生亦與有過失，道路交通事故初步分析研判表肇因分析亦為相同之認定，此有該分析研判表在卷可佐（本院卷第23、53頁）。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認本件車禍肇事主因為被告、肇事次因為原告，應各負70%、30%之過失比例，較為妥適。是以，被告應賠償之金額為43,893元（計算式：62,704元×70%=43,893，元以下四捨五入，原告僅請求43,890元）。
㈣次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。原告對被告侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月26日起（本院卷第67頁），按週年利率百分之5計付之遲延利息，核無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權及侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付43,890元，及自112年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 鄭雅雲
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 119,000×0.369=43,911
第1年折舊後價值 119,000-43,911=75,089
第2年折舊值 75,089×0.369=27,708
第2年折舊後價值 75,089-27,708=47,381
第3年折舊值 47,381×0.369=17,484
第3年折舊後價值 47,381-17,484=29,897
第4年折舊值 29,897×0.369=11,032
第4年折舊後價值 29,897-11,032=18,865
第5年折舊值 18,865×0.369=6,961
第5年折舊後價值 18,865-6,961=11,904
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 11,904-0=11,904
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 11,904-0=11,904
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 11,904-0=11,904
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 11,904-0=11,904