112年度中簡字第2982號

原      告  莊子寬 

訴訟代理人  謝尚修律師

複代理人    吳建寰律師

被      告  蔡沛汝 

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為「一畝石鍋」餐飲店之執行長，被告於民國111年底主動聯繫原告表示有意加盟，兩造遂於111年12月27日簽立餐飲協助契約書（下稱系爭契約），同意被告以新臺幣（下同）15萬元加盟，在臺中市○○區○○路○段000○0號開立「一畝石鍋」臺中東山店（下稱系爭餐廳）。為維持食品口味一致性、安全性及商譽，系爭契約約定部分原料統一由鹿港總店分派出貨。嗣被告於112年3月底向原告表示希望更換進貨價格較低之供應商，經原告拒絕後，被告竟仍於112年4月起，擅自改向其他供應商購買食材，原告旋即通知被告要求改善，被告竟表示無意經營，而將營運權利讓渡第三人後即消失無蹤，足見被告自始即利用加盟之機會，伺機違約牟利，違約情事顯屬重大，依系爭契約第6條第1項第2款之約定，原告得向被告請求懲罰性違約金50萬元。縱認本件為賠償總額預定性質違約金，然被告擅自更換食材供應商之行徑，品項眾多、惡性重大，且違約金金額僅佔其每月營收之4分之1，原告請求被告給付50萬元並無過高而應予酌減情事。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張兩造於111年12月27日簽立系爭契約，原告同意被告以15萬元加盟原告設立之「一畝石鍋」餐飲連鎖店，在臺中市○○區○○路○段000○0號開立「一畝石鍋」臺中東山店，為維持食品口味一致性、安全性及商譽，系爭契約約定部分原料統一由鹿港總店分派出貨，嗣被告於112年3月底向原告表示希望更換進貨價格較低之供應商，經原告拒絕後，被告竟仍於112年4月起，擅自改向其他供應商購買食材，原告旋即通知被告要求改善，被告竟表示無意經營，而將營運權利讓渡第三人後即消失無蹤等情，業據提出餐飲協助契約書、台中東山店112年3月營運報表、御饗食品有限公司112年3月銷貨憑單、裕豪食品有限公司112年3月銷貨時序簿、御饗食品有限公司112年4月銷貨憑單、台中東山店112年4月營運報表、裕豪食品有限公司112年3月銷貨時序簿影本為證；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。  

　㈡系爭契約第6條第1項第1、2款約定：「一、供貨方式及要求：⒈為維持本行品質保證，部份原料（肉品部分、鍋品原汁、海鮮、主餐原料、麻辣包麻辣醬、酸菜包、牛奶、乳米、滷肉包、鍋料丸子、泡菜包），統一由鹿港總店分派出貨，如隨意更換上述原料，甲方（即原告，下同）有權撤銷其招牌，並停止營運。⒉必須經營甲方所提供的貨品，未經甲方書面同意不得經營非甲方貨品或轉賣銷售。若經甲方發現乙方（即被告）私自更換供應商、私自販賣其他管道之貨品，第一次罰款伍拾萬元整、第二次則撤銷經營權」，有系爭契約在卷可按（見本院卷第25頁）。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既

    已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號裁判可參）。被告加盟原告設立之「一畝石鍋」餐飲連鎖店，並開設系爭餐廳後，擅自改向其他供應商購買食材，而有違約之情事，已如前述，且兩造於簽約時，既已斟酌當事人一方違約時可能所受之損害，預估違約金，則本於契約自由原則，原告依系爭契約第6條第1項第2款之約定，請求被告給付違約金50萬元，自屬有據。

　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之違約金債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。　

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告50萬元，及自112年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　5 　　日

                      臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　吳蕙玟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                                  書記官　楊思賢