112年度中簡字第3178號

原      告  沃德設計有限公司

法定代理人  陳智偉  

訴訟代理人  張凱翔  

被      告  義豐木業有限公司

法定代理人  謝宗軒  

上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

　㈠被告前於民國111年6月8日與原告簽立契約(報價單號0000000000、下稱系爭A契約)及付訂金，約定由原告提供企業品牌識別規劃、產品企劃、品牌IP企劃、品牌形象官網、電商官網等設計工作；嗣被告於111年9月28日另與時方品牌顧問股份有限公司(下稱時方公司)簽立契約(報價單號0000000000、下稱系爭B契約)，約定由時方公司提供被告商業攝影服務，而時方公司已於112年11月14日將上開債權讓與原告。

　㈡嗣原告將系爭A契約完成之設計品提交被告後，被告竟以原告設計的產品，沒有提升被告形象為由，拒絕支付餘額，並以電子郵件告知只願再支付新臺幣（下同）7,800元即終止合約，並自行宣告其擁有原告設計檔案之著作權，經原告屢次協商均置之不理，但同時又不斷使用原告所設計的產品，復又拒絕進行系爭B契約之拍攝作業，經計有⑴系爭A契約已完成工作換算金額433,977元、⑵系爭B契約訂金34,800元、⑶系爭A契約逾時溝通費18萬元等款項未給付，扣除原告前已付訂金24萬元，並加計5％稅金20,439元後，被告共積欠原告429,216元【計算式：(433,977元+34,800元+180,000元-240,000元)×1.05＝429,216元，元以下四捨五入】，爰依系爭A、B契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

　㈢對被告抗辯之陳述：

　⒈原告就系爭A契約所約定之服務，已用電子郵件寄送完成檔案給原告，況被告於網站上、新光三越百貨品牌推廣活動上皆已實際使用原告所設計之作品，其辯稱原告未提供服務云云，顯與事實不符。

　⒉兩造於111年6月8日簽立系爭A契約，約定工作進度以簽約日起不超過5個月為原則，然被告內部資料提供延誤且決策過慢，經原告屢次提醒均未回應，導致工作逾5月仍無法完成，原告自得依系爭A契約之約定項被告請求系爭A契約總金額30％之逾時溝通費。

　⒊又系爭B契約為商業攝影合約，時方公司於111年9月28日簽約後，即於同年月30日會同攝影師親赴被告指定地點進行拍攝場勘作業，然被告最後決定不與拍攝，但時方公司既已付出心力，被告即應依約給付訂金34,800元，且時方公司已將上開債權讓與原告，原告自得向被告請求此筆金額。

　㈣並聲明：被告應給付原告429,216元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。

二、被告則以：

　㈠關於系爭A契約部分：

　⒈原告主張其已完成系爭A契約之服務，被告否認之，原告對此僅提出自行製作之項目明細，自無法遽此判斷其已將相關完成之設計品提交於被告，而原告另提出之原證四照片未載有與被告有關之文字，且未有任何網站架構之內容，實無法證明其已完成專案四品牌店商官網之首頁設計；反觀被告就系爭A契約已支付252,000元，原告卻未提供該契約之服務內容，自不得就系爭A契約未提供服務之部分，向被告請求報酬。

　⒉原告主張被告逾時溝通乙節，被告亦否認之，原告對此僅提出不具連續性與完整性之LINE對話紀錄截圖，難認已負舉證責任，實則被告皆有向原告約定合約協商事宜，並無不回應之情。

　⒊原告主張被告在未告知下即自行運用於商業活動進行品牌宣傳，亦非事實，實則被告於111年7月13日有向時方公司張凱翔表示要將商標LOGO等設計用於展覽場使用及詢問展覽場布置規劃事宜，張凱翔亦給予相關建議與回覆，並於同年月20日交付品牌識別規範手冊。又時方品牌顧問於被告111年9月17日在綿沐眠生之臉書粉專所上傳載有商標LOGO圖形之拍攝照片按讚，是原告顯明知且同意被告就商標LOGO圖形為上開用途，是原告此部分主張，亦屬無據。

　㈡關於系爭B契約部分：

　⒈時方公司關於系爭B契約之債權讓與，並未通知被告。

　⒉原告雖主張時方公司於111年9月28日與被告簽約後，即於同年月30日會同攝影師親赴被告指定之品牌活動地點進行拍攝場勘作業等語，惟被告係於111年10月4日始回報系爭B契約給時方公司，故系爭B契約並非於111年9月28日簽訂，遑論有原告所稱於111年9月30日即依系爭B契約提供服務之情，是原告於該日場勘僅係其欲投資被告所為之勘查行為，並非依約提供服務，實則原告迄今亦未提供系爭B契約之服務，自不得向被告請求系爭B契約之報酬。

　⒊又原告民事準備二狀自行製作之項目明細所示勘查費用58,000元，亦與系爭B契約報價單所示勘景費用8,000元不同，益徵無法僅憑其自行製作之項目明細，遽認其已將相關完成之設計品提交於被告。

　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　

三、得心證之理由

　　原告主張被告於111年6月8日與原告簽立系爭A契約及付訂金，約定由原告提供企業品牌識別規劃、產品企劃、品牌IP企劃、品牌形象官網、電商官網等設計工作；再與時方公司簽立系爭B契約，約定由時方公司提供商業攝影服務，而時方公司已於112年11月14日將上開債權讓與原告、被告於112年1月9日以電子郵件告知系爭A契約，且拒絕進行系爭B契約之拍攝作業等事實，業據其提出系爭A契約、系爭B契約、原創設計圖稿、被告終止合約之電子信件、存證信函、LINE對話紀錄截圖等件為證(見本院卷第71-86、89-176、183-201、235-255、329-345頁)，且為被告所不爭執，堪認為真。至原告主張被告積欠429,216元價金，得請求被告給付上開款項等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠原告是否已依債之本旨向被告實行系爭A契約之給付？如是，原告得請求之金額為何？㈡原告請求被告給付系爭B契約之訂金34,800元，有無理由？茲分述如下：

　㈠按承攬係以工作完成為目的之契約，於未依當事人之約定，發生預期之結果前，難謂承攬之工作業已完成，即無從請求給付報酬（最高法院106年度台上字第370號判決要旨參照）。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。同法第505條亦規定：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。足見除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務（最高法院84年度台上字第2227號判決意旨參照）。另按承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決參照）。且承攬人請求給付承攬報酬，自應就已完成工作或付款條件成就之利己事實，負舉證責任。經查：依卷附兩造間之系爭A契約內容，係為品牌經理整合設計規劃服務，非僅單純設計商標LOGO、名片等，尚包括產品企劃、規範手冊、視覺設計、應用情境模擬、品牌故事等項目。原告雖提出相關專案交付及被告使用情形之文件（見本院卷第185至193頁），然該等文件均係原告自行製作，且依上開系爭A契約之內容觀之，原告承攬之範圍並非僅有文稿之提供，尚有相關品牌顧問之內容，雖被告確實曾以原告提出之相關LOGO使用於展場等處，然並能證明原告已依專案一至三完整交付承攬之工作物，是原告所提之證據，尚不能證明原告已完成系爭A契約之承攬內容，是原告請求被告給付系爭A契約未付之款項，並無理由。

　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可參。原告另主張系爭A契約，約定工作進度以簽約日起不超過5個月為原則，然被告內部資料提供延誤且決策過慢，經原告屢次提醒均未回應，導致工作逾5月仍無法完成，原告自得依系爭A契約之約定項被告請求系爭A契約總金額30％之逾時溝通費等語，亦為被告所否認，並辯稱原告對此僅提出不具連續性與完整性之LINE對話紀錄截圖，難認已負舉證責任，實則被告皆有向原告約定合約協商事宜，並無不回應之情等語。經查，原告就此提出LLINE對話紀錄為證（見本院卷第195至197頁），然原告僅提出2份LINE對話紀錄，並未能證明被告確有未能溝通而需增加逾時溝通費之情形，且依原告提出之上開相關專案交付及被告使用情形之文件（見本院卷第185至193頁），可見兩造於當時應有溝通管道存在，否則原告如何為檔案之製作，是原告就此部分尚未能為完足之舉證，自難認為原告就此部分之主張有理。

　㈢原告復主張系爭B契約為商業攝影合約，時方公司於111年9月28日簽約後，即於同年月30日會同攝影師親赴被告指定地點進行拍攝場勘作業，然被告最後決定不與拍攝，但時方公司既已付出心力，被告即應依約給付訂金34,800元，且時方公司已將上開債權讓與原告，原告自得向被告請求此筆金額等語。然為被告所否認，被告並辯稱原告雖主張時方公司於111年9月28日與被告簽約後，即於同年月30日會同攝影師親赴被告指定之品牌活動地點進行拍攝場勘作業等語，惟被告係於111年10月4日始回報系爭B契約給時方公司，故系爭B契約並非於111年9月28日簽訂，遑論有原告所稱於111年9月30日即依系爭B契約提供服務之情，是原告於該日場勘僅係其欲投資被告所為之勘查行為，並非依約提供服務，實則原告迄今亦未提供系爭B契約之服務，自不得向被告請求系爭B契約之報酬等語。經查，原告於聲請支付命令時主張系爭B契約係於111年10月4日簽立，嗣後改稱於111年9月28日簽立。然查，依卷附時方品牌顧問之報價單所載之報價日期為111年9月28日，而依原告於本院113年12月13日言詞辯論時自承被告回簽之時間為111年10月4日，才會有這樣日期落差，因為我們要出去場勘，需要有被告的回簽才會有效力，所以合約的日期會晚於報價單提出的日期等語。顯見系爭B契約應於被告回簽之111年10月4日方始成立。而本件原告主張時方公司與被告勘景之時間為111年9月28日，斯時系爭B契約尚未成立，尚難認為該勘景行為為系爭B契約之範圍內，是原告依債權讓與及系爭B契約法律關係請求被告給付，尚難認為有據。

四、綜上所述，原告依系爭A契約、B契約之法律關係，請求被告給付429,216元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蕭榮峰