臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3350號
原 告 向蕾
被 告 黃妍恩
黃靖貽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃妍恩應給付原告新臺幣陸萬貳仟肆佰伍拾元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃妍恩負擔十分之三，原告負擔十分之七。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查：本件原告原起訴僅列黃妍恩為被告，其後於民國112年11月13日具狀追加被告黃妍恩之母黃靖貽為被告（見本院卷第143頁）。經核其請求之基礎事實係屬同一，當不甚礙被告之防禦及訴訟終結，既與前開規定相符，應予准許。
（二）被告黃妍恩、黃靖貽經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，本院爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告為臉書私人社團「Val的彩虹社代購」之創辦人，被告於111年9月1日至111年12月8日期間以臉書暱稱「黃妍恩」之帳號，向原告留言購買代購商品，其中完成交易之第一批商品（下稱訂單1）於112年1月13日到貨，原告於112年1月14日以臉書私訊通知被告，請被告於「賣貨便」平台下單以利訂單1之商品後續出貨，被告於同日完成下單後，原告即於112年1月31日寄出訂單1之商品，惟至112年2月12日止，被告均未至指定超商取貨付款，致該商品於112年2月14日退回原告，原告同日以臉書私訊通知被告包裹未取貨被退回，需先付款後始得再次寄出，被告均無回覆；原告於112年2月18日、112年5月3日再次傳訊通知被告剩餘商品（下稱訂單2）均已到貨，但被告已將「黃妍恩」之帳號刪除；又被告自111年12月27日起至112年2月3日止，曾以臉書暱稱「黃羽恩」之帳號，向原告訂購商品（下稱訂單3)，於112年2月17日首批商品到貨時，原告即於112年2月18日透過臉書私訊通知被告下單，被告無回覆，亦無下單，原告於112年5月3日再次私訊通知被告，但被告已將「黃羽恩」之帳號刪除。
（二）被告自111年9月1日至112年2月3日止，使用前開帳號向原告下訂商品，原告自得依代購契約之法律關係，請求被告給付買賣價金新臺幣（下同）45,230元【計算式：7,370元（訂單1商品金額）＋24,750元（訂單2商品金額）－900元（訂單2已付訂金）＋15,785元（訂單3商品金額）－1,775元（訂單3已付訂金）＝45,230元】。又被告自111年9月1日後所下單之商品均未全額付款，由原告代其保管至今，依代購規定其中到貨後下單第6條「保留時間最長1個月（從該次最晚出貨日期開始計算），超過時間將酌收NT＄30元/日的保管費用」之約定，訂單1之商品，原告係於112年2月14日自超商取回開始保管，故以當日即112年2月14日作為訂單1保管費用之基準日；訂單2之商品，被告既未下單，則原告自到貨日即112年2月17日（訂單2-1）、112年3月21日（訂單2-2）、112年3月26日（訂單2-3）起，即不負無償保管之責任，故分別以前開到貨時間作為訂單2之保管費用基準日；訂單3之商品，被告既未下單，則原告自到貨日即112年2月17日（訂單3-1)、112年3月26日(訂單3-2)、112年4月21日（訂單3-3)、112年5月23日（訂單3-4)起，即不負無償保管責任，故分別以前開到貨時間作為訂單3之保管費用基準日。
（三）而原告之訂單寄送方式係以數件商品為一單寄送，依代購契約之性質觀之，不同商品間應屬獨立之代購契約，保管費用亦應獨立計算之，則被告應給付保管費用基準日至起訴前1日即112年8月31日之保管費用169,440元【計算式：（30元×198天×7件商品即訂單1之保管費用）＋（30日×195天×3件商品即訂單2-1之保管費用）＋（30元×163天×7件商品 即訂單2-2之保管費用）＋（30元×158天×4件商品即訂單2-3之保管費用）＋（30元×195天×2件商品即訂單3-1之保管費用）＋（30元×158天×1件商品即訂單3-2之保管費用）＋（30元×132天×8件商品即訂單3-3之保管費用）＋（30元×100天×3件商品即訂單3-4之保管費用）＝169,440元】，爰依債務不履行、侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害。並聲明：被告應連帶給付原告214,670元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息等語。
三、被告黃妍恩、黃靖貽均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告黃妍恩以臉書暱稱「黃妍恩」、「黃羽恩」之帳號，自111年9月1日起至112年2月3日止之期間，先後委託原告代為訂購訂單1之商品7,370元、訂單2之商品24,750元、訂單3之商品15,785元，並就訂單2、3部分先行支付訂金900元、1,775元後，原告即向國外商家下單購買，嗣前開商品陸續到貨後，原告依約將訂單1之商品送達統一超商門市，但被告黃妍恩遲未出面受領，而就訂單2、3之商品亦未依約下單等情，業據提出Val的彩虹社代購-代購社規定（見本院卷第19至25、63至75頁）、「黃妍恩」及「黃羽恩」之訂單明細（見本院卷第27、77頁）、兩造間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第29、79至81、85至87頁）、交貨便訂單資料（見本院卷第83頁）、原告郵局帳戶交易明細（見本院卷第85至87頁）、被告黃妍恩留言喊單資料（見本院卷第89至101頁）為證。而被告黃妍恩經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告前開主張，自堪信為真正。
（二）至於，原告以被告黃妍恩曾於111年9月30日、112年1月21日，使用其母即被告黃靖貽所有中國信託商業銀行帳號0000000000000000帳戶支付訂金，據以主張被告黃靖貽係與被告黃妍恩為共同訂購人，然依據統一超商股份有限公司提出之民事陳報狀（見本院卷第135頁）可知，就訂單1之商品其訂購人係被告黃妍恩，與被告黃靖貽無涉；而觀諸原告所提出之留言喊單記錄（見本院卷第89至101頁），其中訂單1、2之商品均係以被告黃妍恩名義訂購，僅係就訂單2之商品係以被告黃靖貽中國信託商銀帳戶於112年1月21日匯款支付訂金900元（見本院卷第87、131頁），原告依賣貨便帳號（即7-11帳號）認知之交易對象均為被告黃妍恩；再就訂單3之商品雖係以「黃羽恩」之名義訂購，然依被告黃妍恩曾於112年1月16日自其郵局帳戶匯款支付部分訂金之情（見本院卷第85、123頁），仍應認該訂單3之商品為被告黃妍恩所訂購。依此推論，本件代購契約應係存在於原告及被告黃妍恩間。是以，原告既無法提出其他相關佐證，以資證明被告黃靖貽係本件代購契約之共同訂購人，即其主張被告黃靖貽係共同代購人而應負擔連帶給付之責，即屬無據。
（三）按民法第234條規定之「受領遲延」，必須債務人對於債權人確依「債之本旨」提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之（最高法院84年度台上第1452號判決意旨參照）。次按債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，民法第240條定有明文。查：
1、依據系爭Val的彩虹社代購-代購社規定（見本院卷第19至25、63至75頁），其中基本社規業經約明「所有商品皆為代購，收到買家的喊單後，才向商家下單購買，屬於客製化服務，不適用七日鑑賞期。」（見本院卷第19頁），則
系爭商品既屬客製化給付，而本件交易方式，係由原告為被告黃妍恩代購商品，即屬以勞務給付提供服務，則兩造間就系爭商品之代購服務契約，於原告代為訂購並通知被告黃妍恩受領時，即已完成勞務之給付。故原告依代購契約之法律關係，請求被告黃妍恩給付代購商品價金合計45,230元【計算式：訂單1商品價金7,370元＋訂單2商品價金24,750元＋訂單3商品價金15,785元－訂單2商品訂金900元－訂單3商品1,775元＝45,230元】，核屬有據，應予准許。
2、本件原告既已依約定將訂單1之商品送達統一超商門市並通知被告黃妍恩取貨付款，被告黃妍恩未於112年2月12日前受領，此有統一超商股份有限公司民事陳報狀（本院卷第135頁）在卷為憑；而原告就訂單2、3之商品於陸續到貨後通知被告黃妍恩依約下單，業如前述，則被告黃妍恩就系爭代購商品確有受領遲延之情形，原告據以請求被告黃妍恩賠償保管給付物之必要費用，即屬有據。
3、而依系爭代購社規定中之基本社規關於「跑單棄單若有付款訂金，所有團的訂金一律不退還，商品由我方自行處理。」、「若團員真的不想購買商品了，可私訊團主要求取消訂單，需支付商品金額80％之取消費用，完成取消後商品由我方自行處理。團主未收消要求，皆視為團員還要購買。若超過我方規定或同意之保留期限仍未完成交易，將收取NT＄30/日的保管費用，無論最後結果為繼續完成交易或取消訂單，團員都須支付本費用。」之約定（見本院卷第19頁），及到貨後下單關於第1點「…請於收到下單通知後『5天內』完成下單，未下單會直接以跑單處理。」之約定（見本院卷第21頁）。則：
⑴就訂單1之商品部分，被告黃妍恩於下單後逾期未至指定超商取貨，而經超商退回予原告，則原告請求自超商退貨取回日即112年2月14日（見本院卷第137頁）起至起訴前1日即112年8月31日（共計198日）之保管費用5,940元【計算式：30元×198日＝5,940元】，即屬有據。
⑵就訂單2之商品部分，係於112年2月17日、112年3月21日、112年3月26日先後到貨，而原告於112年2月18日即已通知被告黃妍恩下單，依前開到貨後下單第1點之約定，則原告請求自112年2月18日通知下單5天後即112年2月24日起至起訴前1日即112年8月31日（共計188日）之保管費用5,640元【計算式：30元×188日＝5,640元】，即屬有據。
⑶就訂單3之商品部分，係於112年2月17日、112年3月26日、112年4月21日、112年5月23日先後到貨，而原告於112年2月18日即已通知被告黃妍恩下單，依前開到貨後下單第1點之約定，則原告請求自112年2月18日通知下單5天後即112年2月24日起至起訴前1日即112年8月31日（共計188日）之保管費用5,640元【計算式：30元×188日＝5,640元】，即屬有據。
⑷至於，原告主張應就同一訂單之各該商品，分別按其到貨時間，獨立計算保管費用部分，並無明文約定，而系爭代購契約中關於到貨後下單第5點延後下單亦有約定：「若同團商品分不同時間到貨，可以等同團商品全部到貨後再下單。」（見本院卷第22頁），則原告請求將同一訂單之各該商品，按其到貨時間，分別獨立計算其保管費用，即屬無據，且對於消費者有失公允，要難准許。另就原告主張訂單2、3之商品，被告黃妍恩從未下單，故應自各該商品抵台日作為記算保管費用之基準日部分，系爭代購契約就此部分並無明文約定，且依前開約定，該訂單2、3之商品雖到貨時間不同，仍可待各該訂單全部商品到貨後再通知被告黃妍恩下單，故原告主張就未下單之訂單部分，按各該商品抵台到貨時間作為保管費用之起算基準日，亦屬無據。
⑸從而，原告就代購本件訂單1、2、3之商品所得請求被告黃妍恩給付之保管費用合計為17,220元【計算式：5,940元＋5,640元＋5,640元＝17,220元】
（四）綜上所述，原告依代購契約之法律關係，請求被告黃妍恩給付62,450元【計算式：代購商品費用45,230元＋保管費用17,220元＝62,450元】，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月2日（見本院卷第151頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告黃妍恩敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 許靜茹