臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3867號
原 告 敏志畜牧場
法定代理人 廖敏志
訴訟代理人 廖芬萱
廖芬郁
被 告 頂越農業科技有限公司
法定代理人 鍾月林
訴訟代理人 林芳淇
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬參仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年1月2日起至同年2月3日止，向原告訂購紅蛋314箱（下稱系爭紅蛋），共計新臺幣（下同）343,060元，約定每半月結清付款，未料被告屆期未給付上開款項，屢次催討，均置之不理，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，一部請求被告給付貨款343,000元等語。並聲明：如主文第1項所示；請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為聲明、陳述如下：兩造於111年7月起開始合作雞蛋供貨關係，
同年9月24日上午11點半，在原告位於斗六工業區77號的博豐國際企業股份有限公司決議交易數量，同年10月19日在LINE群組上再顯會議共識，且雙方也同加量到每週120籃，同年11月起，國內蛋價飆漲，原告時常藉故不按約定數量交蛋，轉賣他人圖利，及供原告負責人之女兒自有品牌行銷謀利，同年12月起被告無奈與原告重啟協商議定價格及交蛋量，詎112年元旦後，原告交蛋量不足30％，被告為維持對下游廠商之商譽，加價四處調蛋供給下游，損失慘重，原告尚應賠償被告之損害。是本件兩造尚未結算完成，自不可單就原告主張之金額逕為給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出廠商請款單、出貨單、入帳證明、對帳單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網頁列印資料及雞蛋生產量表等為證，被告則辯稱：原告並未履行供蛋數量而造成被告受有損害，兩造尚未結清等語。
㈡經查，依被告所提兩造於LINE群組對話紀錄（卷69-75頁） ，被告員工林仕杰陳稱「《111/9/24會議紀錄》舊場蛋雞訂於10月底出清。2.舊場出清後，新場蛋交貨量80-100籃/週」，惟原告場長文鴻回稱「下台飼料添加配方目前每次載貨量40籃，依照之前與仕杰協議，盡量達到上限每週120籃」，是以原告對被告所稱 兩造決議交貨量80-100籃/週或120/週，僅表示盡量達到上限每週120籃，並非同意每週固定交付80-100籃，被告抗辯原告未履行協議乙節，洵無可採。
㈢按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。經查，被告於112年1月2日起至同年2月3日止，向原告訂購系爭雞蛋，並約定每半月結算一次，有兩造負責人及員工間之LINE群組對話紀錄截圖為證，且為被告所不爭執，被告既向原告購買系爭雞蛋，原告已出貨完畢，並無未履行協議之情形，被告空言泛稱原告刻意減少蛋量供應致其受有損害云云，並未舉證以資證明，所辯自無可採。則被告依前揭法條規定，被告即負有給付買賣價金即貨款予原告之義務。
㈢從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭紅蛋之貨款343,000元，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 劉雅玲