臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

112年度中簡字第884號

原      告  蔡明寶 

訴訟代理人  李毅斐律師

複  代理人  謝博戎律師

被      告  黃彩玉 

參  加  人  新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人  鄧文傑 

訴訟代理人  林燿宏 

上列被告因過失傷害案件（案號：112年度交簡字第35號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交簡附民字第13號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2,270,755元，及自民國111年11月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔35％，其餘由原告負擔。參加費用由參加人負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,270,755元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序事項

一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）7,340,890元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年6月5日具狀變更聲明為：被告應給付原告6,411,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之減縮，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　

二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查參加人具狀陳明其為被告承保事故車輛之汽車第三人責任險，並提出汽車保險單為證（見本院卷第83至85頁），應認有法律上之利害關係，自應許其為訴訟參加，合先敘明。

貳、實體事項　　

一、原告主張：被告於民國110年12月17日21時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱A車)，沿臺中市大里區中興路2段由南往北方向行駛，行經該路段與大明路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意待左轉號誌燈亮，即貿然左轉大明路，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載王鋕賢，沿中興路2段由北往南方向駛至該上開交岔路口，2車閃避不及，A車右側車身與系爭車輛前車頭發生碰撞，致原告受有顏面及下頜骨骨折、右股骨幹骨折、頭部挫傷、臉部開放性傷口、外傷性牙齒脫落、李霍氏III型骨折、右大腿腿骨骨折、右眼底骨骨折、右第五掌骨骨折、右第四指遠端指節骨折、顏面撕裂傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：

　　⒈急診費用新臺幣（下同）360,204元

　　⒉後續醫療費用301,856元

　　⒊牙科治療費用861,000元

　　⒋看護費用198,000元

　　⒌系爭車輛維修費用70,350元

　　⒍計程車交通費用62,620元

　　⒎增加生活上所需4,009元

　　⒏其他費用80,273元

　　⒐不能工作之損失75,000元

　　⒑勞動力減損897,750元

　　⒒精神慰撫金350萬元

　　以上合計6,411,062元，並聲明：①被告應給付原告6,411,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠對於原告主張之急診費用360,204元、牙科治療費用861,000元、看護費用198,000元、增加生活上所需4,009元、不能工作之損失75,000元等部分均無意見。

　㈡勞動力減損部分，因原告喪失勞動能力之比例經鑑定為7％，而原告車禍前每月平均薪資為25,000元，故原告自110年12月17日事故後至法定退休年齡65歲，如以43年為計算，再依霍夫曼計算式，其43年因勞動能力減損之傷害應為489,174元。

　㈢原告主張之後續醫療費用已包含牙科相關治療費用，恐有重複計算牙科治療費用之情，故對於後續醫療費用301,856元有意見；系爭車輛維修費用及其他損害請依法折舊；計程車交通費用應以憑據為準；精神慰撫金明顯過高且不合理。

　㈣並聲明：①原告之訴及其假執行之聲請駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　

三、得心證之理由

  ㈠原告主張被告駕駛車輛於上開時、地，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意待左轉號誌燈亮，即貿然左轉大明路，適原告騎乘系爭車輛搭載王鋕賢，沿中興路2段由北往南方向駛至該上開交岔路口，2車閃避不及，A車右側車身與系爭車輛前車頭發生碰撞，致原告受有顏面及下頜骨骨折、右股骨幹骨折、頭部挫傷、臉部開放性傷口、外傷性牙齒脫落、李霍氏III型骨折、右大腿腿骨骨折、右眼底骨骨折、右第五掌骨骨折、右第四指遠端指節骨折、顏面撕裂傷等傷害之事實，已據其提出診斷證明書、醫療費用收據、傷勢照片、機車行照、藥袋等件為證（見交附民卷第17至89頁、第95頁、本院卷第107至181頁、第325至409頁、第425頁），及本院112年度交簡字第35號刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第17至19頁），並有本院依職權調閱刑事庭111年度交易字第1589號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34343號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實。而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。

　　⒈原告主張之急診費用360,204元、牙科治療費用861,000元、看護費用198,000元、增加生活上所需4,009元、不能工作之損失75,000元等部分，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、傷勢照片、統一發票、完修單、收據、銷售明細表、消費明細資料、估價單及工作證明等件為證（見交附民卷第19至33頁、第105至121頁、第125頁），經核相符，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求合計1,498,213元（計算式：360204+861000+198000+4009+75000＝0000000），自屬有據。

　　⒉原告主張之後續醫療費用301,856元部分，係包含出院後之①111年1月25日至111年10月10日之醫療費用100,514元、②111年10月24日至112年4月17日之醫療費用91,263元、③112年4月25日至113年5月23日之醫療費用110,079元等情，固據提出醫療費用收據為證（見交附民卷第35至89頁、本院卷第109至169頁、第323至409頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告抗辯此部分有與牙科治療費用重複計算之情形，依原告主張之後續醫療費用部分所提出之上開資料所示，其中之醫療收據確實包含齒顎矯正科、口腔顎面外科、贋復牙科等醫療費用，其中111年1月25日至111年10月10日之醫療費用中，齒顎矯正科醫療費用合計為49,340元；111年10月24日至112年4月17日之醫療費用中，齒顎矯正科醫療費用合計為5,730元；112年4月25日至113年5月23日之醫療費用中，齒顎矯正科、口腔顎面外科、贋復牙科等醫療費用合計為119,899元，以上合計174,969元。是此部分被告抗辯牙科治療費用重複計算部分，應屬有據。是原告得請求之後續醫療費用301,856元部分，應扣除重複列計之牙科治療費用174,969元，原告請求之金額為126,887元。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

　　⒊原告主張之勞動力減損897,750元部分，原告主張因本件車禍事件勞動力減損7％，又原告為00年0月00日出生，依霍夫曼式計算法扣除中間利息計算，被告應賠償原告勞動能力減損897,750元等語。亦為被告所否認。經查，原告發生系爭事故時，每月薪資25,000元，為兩造所不爭執。而就原告是否因本件事故而有勞動減損之情形，經本院送請中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，認為：考量原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分比為7％。亦即原告因「事故所受傷勢」，而喪失或減少勞動能力程度之比率為7％。此有中國附醫113年5月7日院醫行字第1130006948號函附鑑定意見書（見本院卷第261至283頁）在卷足考，而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。而原告為00年0月00日出生，而如上所述，原告於事故發生後須休養3個月，110年12月17日至000年0月00日間不能工作，業經本院認定於上。是原告請求自可開始從事工作後之111年3月17日起至年滿65歲前1日之153年9月19日止勞動能力減損之損害，自屬有據。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣485,832元【計算方式為：21,000×22.00000000+(21,000×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=485,832.0000000000。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(186/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損485,832元，實屬有據，而應准許。逾此範圍之請求，則屬無據。

　  ⒋原告主張之系爭車輛維修費用70,350元部分，業據其提出估價單為證(交附民卷第97至99頁)。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊；依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。經查：原告機車維修費用70,350元，均為零件，有上開估價單可佐。而零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至鈑金費用則無折舊問題。而該車為000年0月出廠（交附民卷第95頁），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為105年3月15日，至110年12月17日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間已5年餘，已逾耐用年數3年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為7,035元（計算式：70,350元×1/10=7,035元），是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計7,035元。依上開說明，原告得請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以該額為限。　

　  ⒌原告主張之其他費用80,273元，係包含手機、眼鏡、衣物、鞋、安全帽等物損壞、冰敷袋及託運機車等費用等情，業據其提出完修單、收據、統一發票、銷售明細表、消費明細資料、估價單等件為證（交附民卷第第111至121頁），被告則辯稱應計算折舊等語。而查，原告對於上開主張損害之物品，僅提出事後購置或修繕之單據，並未能提出原物品購買之時間及單據，實難僅憑原告提出之資料，計算應折舊之數額。然按依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本件原告確實受有上開物品因本件事故損壞之損害，其雖未能提出原始購買憑證，然依原告提出之事後維修或購置之單據等，本院認為原告就此部分之損害，計算折舊後之金額應為40,000元。是原告就此部分請求40,000元應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。

    ⒍原告主張之計程車交通費用62,620元，業據提出計程車乘車證明、大都會車隊預估車資網頁為證(交附民卷第101至103頁、本院卷第423頁)，然亦為被告所否認。經查，本件原告至醫院之就診部分與本件事故有關，業經原告提出相關醫療單據為證，已認定如上，是故原告因此部分之就醫需額外支出交通費用62,620元，應屬可採。

　　⒎再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金350萬元尚屬過高，應以300,000元為適當，逾此請求，則屬無據。

　　⒏基上，原告得請求之損害賠償額為2,520,587元。

  ㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因車禍事故受領強制汽車責任保險人賠付醫療給付249,832元，此業經兩造陳述在卷（見本院卷第445頁），是扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償金額為2,270,755元（計算式：2,520,587元－249,832元＝2,270,755元）。　　

  ㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於111年11月3日合法送達被告（送達證書見交附民卷第127頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付2,270,755元，及自111年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                      臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　張清洲