112年度中簡聲字第106號

聲  請  人  楊榮貴  

相  對  人  築喬開發有限公司

法定代理人  廖國雄  

上列聲請人因確認通行權事件，聲請對相對人定暫時狀態之處分，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。　　　　

一、聲請意旨略以：伊為坐落臺中市○○區○○段000地號【重測前為烏日鄉朥（月胥）段下（月胥）小段292-3地號】土地所有人，重測前同段292-1地號土地為伊父親楊天送及叔伯楊火灶、楊添成、楊江泉所共有，並分管協議由楊天送使用上開273地號土地、楊火灶使用同段274地號土地、楊添成使用同段275、275-1、275-2、275-3地號土地、楊江泉使用同段276地號土地（下均以地號稱之）。因273地號土地與公路無適宜之聯絡，屬於袋地，故共有人間協議楊火灶之274地號土地、楊添成之275-1地號土地應留通道予楊天送通行。伊已通行如附圖所示A、B部分之土地數十年，均無爭議，274地號土地現所有人亦遵守上開協議讓伊通行B部分。楊添成於民國109年12月16日將275、275-1、275-2、275-3地號土地出售移轉登記予許崇誥時，亦已告知應保留A部分土地供伊通行。詎許崇誥竟未遵守協議，以鐵皮圍籬阻礙伊通行A部分土地，此部分業經伊向本院提起確認通行權存在訴訟（112年度中簡字第1590號，下稱本案訴訟）。許崇誥復於本案訴訟審理期間，將275-1地號土地出售予相對人。因許崇誥及相對人均否認有通行權之約定存在，且訴訟過程曠日廢時，近日相對人在275-1地號土地上設置障礙物禁止通行，致伊受有無法通行之重大損害，為此聲請供擔保裁定命相對人於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，應容忍伊通行275-1地號土地如附圖所示A部分之土地（面積約35平方公尺），並禁止相對人為一切有礙伊通行之行為。

二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，有其他相類之情形而有必要時，得聲請定暫時狀態之處分，法院為此項假處分裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條定有明文。所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指因防止重大之損害或避免急迫之危險或因其他情事，有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要者而言。此必要之情事，即為定暫時狀態處分之原因，應由聲請處分之人，提出相當證據釋明，苟不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要。準此，債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533條再準用第525條第1項第2款、第3款、第526條規定，應就其請求及定暫時狀態之處分之原因加以釋明，兩者缺一不可。前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為處分；若債權人就其請求或定暫時狀態之處分之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之處分。

三、經查，聲請人聲請定暫時狀態之處分，雖據提出上開土地登記謄本、登記簿、現場照片、本案訴訟言詞辯論筆錄等為證。惟上開證據僅能釋明聲請人之請求即爭執之法律關係，對於定暫時狀態處分之必要性，即因避免重大損害或其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態必要之原因，聲請人僅泛稱「相對人已在其所有系爭（275-1地號）土地上設置障礙物，並為禁止、妨害聲請人（聲請狀誤載為相對人）通行之行為，堪信業已妨礙聲請人與公路之聯繫，致聲請人受有無法通行之重大損害」云云，參諸前揭說明，自難認聲請人對於因避免重大損害或其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態必要之原因，已提出相當證據釋明，其聲請定暫時狀態之處分，即無從准許。且因聲請人乃未予釋明，而非釋明有所不足，本院亦無從依其聲請命供擔保以補釋明之欠缺。

四、綜上所述，聲請人依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請定

　　暫時狀態之處分，於法不合，不應准許，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日

　　　　　　　　  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官  羅智文　　　　　　　　　　

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。

　　　　　　　　　　  書記官　林素真