113年度中小字第1127號

原      告  中興保全科技股份有限公司

法定代理人  林建涵 

訴訟代理人  孫維揚 

被      告  陳昆澤 

上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣16,228元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣520元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年5月23日與原告簽訂系統保全服務契約書(下稱系爭契約)，於契約履行期間，兩造應依約互負權利義務，惟被告自112年5月23日起至112年8月31日止，共積欠原告服務費新臺幣(下同)16,228元。另依系爭契約第11條第5款所載，被告應支付原告3個月服務費15,145元作為相關作業成本損失補償。並於審理時減縮聲明：被告應給付原告31,373元等語(本院卷第71頁)。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據其系爭契約、明細表、存證信函

　　、經濟部商工登記公示資料查詢服務等各1份在卷為憑(本院

　　卷第19-37、73-87頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論

　　期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法

　　第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，本院依

　　上開調查證據結果，堪信原告主張被告積欠服務費共16,228

　　元，核與事實相符，堪信為真。

　㈡次依系爭契約第11條第5款所載，略以：甲(被告)乙(原告)雙方應善盡履行本契約之責任，除依本契約之約定或他方違約之重大事由外，未經他方同意，不得終止或解除本契約，如甲方提前終止或解除本契約，則應支付乙方三個月服務費作為相關作業成本損失之補償等語(本院卷第23、81頁)，足認被告須有提前終止或解除系爭契約情事，始需支付原告三個月服務費作為相關作業成本損失之補償。然依原告所提事證，未見被告有何提前終止或解除系爭契約情事，依約自無庸支付原告三個月服務費，從而原告主張被告應支付原告3個月服務費15,145元作為損失補償，即與系爭契約條款意旨不符，自非有據，應予駁回。

　㈢綜上，原告依約主張被告應支付積欠服務費共16,228元，為有理由，應予准許；原告主張被告應支付3個月服務費15,145元，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示各應負擔之金額，並依同法第91條第3項加計利息。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　林俊杰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日