113年度中小字第1396號

原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍 

訴訟代理人  王先平 

            黃世宏 

被      告  吳忠翰 

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰貳拾參元，及其中新臺幣壹萬肆仟壹佰柒拾伍元自民國112年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項，得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前與訴外人獅王研發簽訂分期申請暨約定書購買電子產品，約定由原告向訴外人獅王研發支付分期總價新臺幣（下同）70,000元後，被告須自民國110年9月24日起至113年2月24日止，分30期攤還，每期繳款金額皆為2,835元，並同意訴外人獅王研發將請求支付分期價款之債權讓與原告。詎被告自第26期即未依約還款，屢經催討，迄未清償，至112年12月8日止，尚欠本金14,175元、遲延費1,248元。另依上開分期申請暨約定書之約定，契約相對人如未按契約約定清償任一期之款項，應按年息百分之16逐日加付遲延利息、按日息萬分之4.3計算之違約金。爰依分期申請暨約定書第2條之約定，起訴請求：被告應給付原告15,423元，及其中14,175元自112年12月9日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出分期申請暨約定書（見司促卷第5至11頁）、客戶對帳單-還款明細（司促卷第13頁）為證；而被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除提出支付命令聲明異議狀之外，別無其他聲明及陳述，惟據被告提出之支付命令聲明異議狀所述，僅泛稱債務尚有糾葛，並未提出任何相關證據以供查實，自堪信原告主張為真正。

五、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。本件原告請求被告給付自112年12月9日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之違約金，固據提出分期申請暨約定書為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取高達週年利率百分之16計算之利息，若被告仍須再給付如約定條款所示之違約金，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。從而，本院斟酌上情，爰將原告所請求之違約金部分，酌減至0元，以求公允。

六、綜上所述，原告依分期申請暨約定書第2條之約定，請求被告給付15,423元，及其中14,175元自112年12月9日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 1　　日

                  臺中簡易庭  法  官  巫淑芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 1　　日

                             書記官  許靜茹