113年度中小字第1456號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  張光賓 

            黃家宏 

被      告  鄧建宜 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣13,725元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）71,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁），嗣於民國113年5月28日本院言詞辯論期日時將請求之本金變更為13,725元，利息部分不變等語（見本院卷第106頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於111年10月31日14時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市南屯區新富路往龍富路3段向後倒車時，本應注意汽車倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，竟疏未注意及此，貿然倒車，而碰撞沿龍富路3段往新富路右轉之原告所承保之訴外人林心蕙所有，由訴外人趙仁瑩駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱本件事故）。被告因過失致系爭車輛受損，依民法第184條之規定，應負損害賠償責任。而林心蕙前就其所有之系爭車輛向原告投保車體損失險，原告已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用71,188元（含零件費用63,848元、工資費用3,840元、塗裝費用3,500元）予林心蕙，經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為13,725元。爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：我倒車時只有接觸到系爭車輛而無碰撞，系爭車輛並無受損痕跡，原告請求之修復費用不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之駕駛執照、行車執照、現場照片、系爭車輛照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、統一發票、炫星國際股份有限公司結帳工單、代位求償同意書為證（見本院卷第17至43頁），復經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第47至59頁），堪信原告上開主張為真實。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第110條第2款分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛於上開地點向後倒車時，本應注意後方有無其他車輛，謹慎緩慢後倒，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，於其後方仍有車輛行駛之狀況下持續倒車，因而碰撞林心蕙所有由趙仁瑩駕駛之系爭車輛，顯見被告就系爭事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，林心蕙自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。被告雖否認有碰撞系爭車輛，並以前詞置辯，然查，被告於警詢時自陳其駕駛肇事車輛倒車時，肇事車輛右後車尾有與系爭車輛右前車頭發生碰撞等語（見本院卷第50頁），除與趙仁瑩於警詢時之陳述相符外（見本院卷第51頁），另與本件事故現場照片所示2車碰撞位置受損情況，即系爭車輛右前保險桿處、肇事車輛右後車尾處均有刮損情形相符（見本院卷第56至59頁），是原告主張被告駕駛肇事車輛倒車時，有碰撞並造成系爭車輛受損乙情，堪認可採，被告僅空言否認碰撞，未提出相應證明，洵非可採；再被告抗辯系爭車輛修復費用不合理，衡諸汽車因外力撞擊後，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，是原告就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責，而被告就其所辯並未提出證據以實其說，是其所辯，尚不足採信。

  ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用71,188元（含零件費用63,848元、工資費用3,840元、塗裝費用3,500元），有前揭統一發票、炫星國際股份有限公司結帳工單在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值；參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第17頁），該車出廠日為106年5月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即111年10月31日，實際使用期間顯已逾5年折舊年數。經扣除折舊後，林心蕙得請求之零件費用應為6,385元（計算式：63,848×0.1＝6,385；元以下4捨5入），再加計不計折舊之工資費用3,840元、塗裝費用3,500元，系爭車輛之修復費用為13,725元（計算式：6,385＋3,840＋3,500＝13,725）。

  ㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付71,118元予林心蕙，然林心蕙因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為13,725元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償13,725元，即屬有據。

  ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年4月23日送達被告（見本院卷第87頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付13,725元，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第78條、第436條之19、第91條第3項規定規定，確定訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息，由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法　官　陳雅郁 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

                              書記官  錢  燕