113年度中小字第1457號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智 

訴訟代理人  黃昱凱 

被      告  廖芸漫 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣26,791元，及自民國113年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）41,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見豐司補卷第15頁），嗣於民國113年5月28日本院言詞辯論期日時將請求之本金變更為38,273元，利息部分不變等語（見本院卷第94頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於110年12月25日12時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市北區陝西路慢車道由北往南方向行駛，行經陝西路86號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛碰撞原告所承保之訴外人賴佳彥所有，由訴外人曾榮泉駕駛而停放於陝西路86號騎樓前之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。被告因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付賴佳彥系爭車輛之修復費用41,360元（含工資費用33,790元、零件費用7,570元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為38,273元，本件事故被告應負7成之肇事責任。爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告38,273元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、和順興汽車企業股份有限公司估價單、統一發票、系爭車輛照片為證（見本院卷第21至33頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第37至51、79頁）。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告騎乘肇事機車，行經上開路段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又因精神不濟，因而碰撞系爭車輛，此據被告於本件事故之談話紀錄表陳述在卷（見本院卷第41頁），造成原告所承保之系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，賴佳彥自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。　

  ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用41,360元（含工資費用33,790元、零件費用7,570元），有前揭和順興汽車企業股份有限公司估價單、統一發票在卷可參。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年11月，迄本件事故發生時即110年12月25日，已使用1年2月，則扣除折舊後，賴佳彥得請求之零件費用應為4,483元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用33,790元，系爭車輛之修復費用為38,273元（計算式：4,483＋33,790＝38,273）。

  ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車；顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第4、9 款亦有明文。又依道路交通管理處罰條例第3條第1款內容可知，騎樓設置目的在供行人往來通行，亦屬該條例所規定之「道路」，故依前揭道路交通安全規則第112條第1項第9款規定，自不得於騎樓內停放車輛。查曾榮泉將其駕駛之系爭車輛停放於陝西路86號前騎樓，且車頭突出於路面，有道路事故現場圖及現場照片（見本院卷第39、45至47頁）附卷足憑，系爭車輛於本件事故當時雖係處於停止狀態，然依上開規定，系爭車輛當時乃違規停放於騎樓並突出於路面，倘若系爭車輛未違規停放，本件事故亦不致發生，系爭車輛駕駛曾榮泉之違規停車行為，自屬本件事故發生之原因之一，是系爭車輛駕駛人曾榮泉於本件事故之發生自亦有過失，且為原告所是認。本院斟酌前揭兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認曾榮泉應負百分之30之過失責任，被告應負百分之70之過失責任。故依此比例減輕被告賠償金額百分之30後，被告應賠償之金額為26,791元（計算式：38,273×70％＝26,791；元以下4捨5入）。

　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付41,360元予賴佳彥，然賴佳彥因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為26,791元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償26,791元，洵屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。

　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年1月24日寄存送達予被告（見本院卷第57頁），並於113年2月3日發生效力，然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付26,791元，及自113年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之19、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元，依兩造勝敗比例，由被告負擔其中700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法　官　陳雅郁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

                              書記官  錢  燕

 

 

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        7,570×0.369=2,793

第1年折舊後價值    7,570-2,793=4,777

第2年折舊值        4,777×0.369×(2/12)=294

第2年折舊後價值    4,777-294=4,483