臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第1854號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蔡馥琳
被 告 張儀成
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣44,135元，及其中新臺幣32,142元自民國103年5月2日起、其中新臺幣11,993元自民國102年11月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1 項前段之規
定，准原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告張儀成即黃俊維陸續於民國102年1月30日、102年12月21日、102年12月23日向亞太電信股份有限公司(下稱亞太電信)申辦門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話，分別使用至103年5月1日、102年11月1日，積欠新臺幣（下同）32,142元（即門號000000000號、0000000000號之電信費6,735元及專案補償金25,407元）、11,993元（即門號0000000000號之電信費2,974元及專案補償金9,019元），共計44,135元。嗣亞太電信於109年9月11日將上開門號電話費債權讓與原告。為此，依受讓債權之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告44,135元，及其中32,142元自103年5月2日起、其中11,993元自102年11月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告未至亞太電信門市申請租用電信門號；99年至103年間曾遺失皮夾證件等物，兩度至戶政事務所辦理掛失補發身分證件，本件門號應是被盜用證件冒辦申請無誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。
㈡原告主張之事實，業據提出所述相符之行動服務申請書、專案同意書、帳單、債權讓與通知書、催告函及回執等為證（見卷第45-90頁）；而被告原姓名為黃俊維，102年12月18日改為黃儀成，並變更身分證字號，後再改為張儀成等節，有戶役政資訊網站查詢-個人姓名更改資料、個人統號更改資料等附卷可稽，應可認定原告上開主張為真實。被告雖以其於99年至103年間曾遺失身分證件，有辦理掛失2次，上開門號非其本人所申辦云云置辯。惟查戶役政資訊網站查詢-國民身分證異動紀錄，99年至103年間，被告僅於102年12月18日換證，並無國民身分證掛失註記之情形（見卷第91頁）；且經比對前揭行動電話服務申請書上「張儀成」之簽名，與被告民事支付命令異議狀之簽名，以肉眼辨識，可認該等簽名之勾勒、轉折及整體簽名之筆劃、佈局、運轉方式客觀情狀幾近相似，堪信為同一人之筆跡，又被告僅泛稱遭他人冒名申辦，並未提出其他具體證據，足以證明其遭他人冒名申辦門號之事實，被告既未能舉證以實其說，揆諸上開規定意旨，被告所辯，即難採信。
㈢從而，原告主張依受讓債權之法律關係，請求被告應給付原告44,135元，及其中32,142元自103年5月2日起、其中11,993元自102年11月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 王素珍