臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中小字第2071號
原 告 王淑娟
被 告 金美英
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由刑事庭
移送前來，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月13日晚間8時許，在臺中市○○區○○路00號「榮元快炒店」，因細故發生爭吵，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有額頭腫脹之傷害，爰請求被告賠償10萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：原告額頭所受之傷害，係原告在攻擊被告時，被告舉手保護自己時不慎碰觸到原告所造成，原告竟對被告提起傷害告訴並請求損害賠償，實不可採等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權
准由原告一造辯論而為判決。
四、不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因本件傷害 原告案件，業經本院於113年4月11日以112年度訴字第192號刑事判決(下稱系爭判決)判處拘役15日，如易科罰金，以1000元折算1日確定，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查 對無訛，被告前開所辯，不足採信。
五、惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年度台上字第2223號判例可參。本院審酌兩造原為同鄉朋友，因細故發生爭執，進而互相拉扯，造致原告受有額頭腫脹之傷害等情，因認原告請求被告賠償精神慰撫金2萬元為適當。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2萬元為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行。
八、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事 訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴 訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知，末 此敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 葉家妤