113年度中小字第2276號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智

訴訟代理人  黃昱凱

            林思吟

被      告  陸幼祥

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下： 

被告應給付原告新臺幣25,276元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣608元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告於民國112年1月20日無照駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市中區興民街與成功路口時，因未依規定讓車，碰撞原告保戶所有BNE-2158號自用小客車(下稱系爭車輛)，致使系爭車輛受有損害，原告業已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用41,595元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告41,595元（含零件費用25,485元、鈑金工資4,900元、引擎工資1,260元及烤漆9,950元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告所請求之維修金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出行車執照、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片、電子發票證明聯為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按行至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文。查本件事故發生時，被告無照騎車行經路面段設有倒三角形讓路標線路口，未讓幹道車先行，致撞及系爭車輛，造成該車受損。足徵，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約給付賠償金，依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 

　㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。

　　本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定。參以系爭車輛之行車執照，該車出廠日為111年7月（推定15日），至112年1月20日車輛受損時，系爭車輛以7月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為19,999元（詳如附表之計算式），再加計工資、烤漆費用，系爭車輛之必要修復費用為36,109元（計算式：19,999＋4,900＋1,260＋9,950＝36,109）。被告抗辯原告請求修理金額太高云云，然系爭車輛送請原廠估價，估價單逐項列出修理項目、零件、工資、烤漆及金額等，應屬可取，且其維修部位均集中在左前門、左後門、左後輪弧、左後外胎之零件、拆裝、烤漆及工資等，核與系爭車輛事故時碰撞左側車身位置相符，堪認原告所提之估價單之維修項目，並無何違事理之處，被告空言爭執原告請求金額太高云云並不足採。

　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。承前所述，被告有未讓幹道車先行之過失，惟原告所承保之系爭車輛駕駛人，亦有行經無號誌之交岔路口未減速慢行，做隨時停車之準備之過失之過失，足見，系爭車輛駕駛人對本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任甚明。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認原告、被告應各負擔百分之30、70過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為25,276元（計算式：36,109×0.7＝25,276，元以下四捨五入）。 

四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，

    經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債

    權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其

    他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，

    以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延

    利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可

    據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233

    條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠

    償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本

    無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付25,276元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日(本院卷第75頁)起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，即為有理由，應予准許。   

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

六、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），

　　依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

                      臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　陳嘉宏

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        25,485×0.369×(7/12)=5,486

第1年折舊後價值    25,485-5,486=19,999