原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤 

訴訟代理人  黃毓芳 

被      告  古茲涵 

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣20,687元，及自附表一所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

　　被告前依分期付款買賣方式，向如附表二所示之第三人（即特約商）訂購商品並辦理分期，各繳款日、起訖日、分期期數如附表二所示，且如附表二所示之第三人將該分期付款買賣債權讓與原告，並簽立分期付款申請暨合約書（下合稱系爭合約），嗣被告僅繳納如附表二所示之期數後，即未再繳付，尚分別積欠如附表二所示之金額未給付，顯已違反系爭合約第10條之約定，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳納日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之遲延利息。爰依消費借貸、債權讓與及系爭合約書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

    被告未以分期付款方式購買商品，請原告提出被告購買之商品、分期情形，被告懷疑原告利用被告急迫輕率、知識薄弱製造假債權債務，被告未有借貸意思，請將原告之訴駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

    上開原告主張之事實，業據提出分期付款申請表、分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細、被告身分證及健保卡、存摺封面、UBER上線截圖查閱屬實（見支付命令卷第11-237頁、本院卷第113-121頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，雖以前詞置辯，惟未提出具體之抗辯事由並舉證以實其說，所辯洵無足採。又依被告申辦線上會員購物時，線上傳送之身分證、健保卡及銀行存摺均係被告所有及所開設，且依系爭合約之資料所示，被告所填載之住家地址為「臺中市○○區○○○○街00○0號」，電話為00-00000000號，聯絡人資料為「邱惠美，0000000000號」（見附民卷第11、13、15、17、19、21、23、25、27、29、31頁），其中00-00000000及0000000000電話之申設地址均為「臺中市○○區○○○○街00○0號」，申請人均為邱沛辰（改名前為邱美惠，見本院卷第141、151頁），此與本院依職權調取被告投保健保時所填寫之地址為「臺中市○○區○○○○街00○0號2樓」（地址相同僅增加2樓），通訊電話為「00-00000000」相同（見本院卷第107頁），依經驗法則觀之，為避免日後健保署於業務聯繫時無法聯絡被保險人，被保險人於投保健保時所填有資料常係較正確之資料，本件被告加入線上會員及購物資料所填寫之地址及通訊電話既與投保健保時所填寫資料相符，應認係被告所購買甚明。況被告復未舉證證明係遭人盜用或有遺失情事，應可認定係被告所申請會員及線上交易。本院依上開證據調查之結果，堪信原告上開主張為真正，自得採為判決之基礎。從而，原告依消費借貸、債權讓與及系爭合約書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。　

八、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。　　

                  臺中簡易庭  法　官  李立傑 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                              書記官  莊金屏