原      告  元大商業銀行股份有限公司

                   設臺北市○○區○○○路0段00號0至0樓、0樓及00號0樓

法定代理人  張財育

訴訟代理人  林育輝

            林世峰

被      告  蘇智慧

上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣68,646元，及自民國100年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；暨自民國100年4月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金，最高連續收取期數為9期。

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

　㈠被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定被告持用大眾銀行所發行之現金卡，由大眾銀行提供審核之借款額度循環使用，借款利率固定為年利率18.25%計算，如有任何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，應就全部應付帳款一次全數繳清，並按週年利率20%給付延滯期間之利息。詎被告未依約還款，尚欠本金新臺幣（下同）11,619元，及自民國99年9月16日起至清償日止之利息迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。

　㈡又被告於93年10月25日與大眾銀行申請個人信用貸款，借款250,000元，約定借款期間自撥貸之日起算，以每1個月為1期按月平均攤還本息，共計84期，利息按固定週年利率15%計算，若未按期繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至100年3月16日止，尚積欠本金68,646元

　㈢嗣大眾銀行於106年1月17日經核准與原告合併，原告為存續公司，是大眾銀行對被告之債權已由原告承受，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵被告應給付原告68,646元自100年3月17日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，並自100年4月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開利率20%計算之違約金。 

  ㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書、約定條款、交易明細查詢、金融監督管理委員管會 函、個人信用貸款申請書(攤還型)、約定事項等件為證。而被告未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依調查證據之結果，堪信原告前開之主張為真實。

  ㈡又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又債權人除法律限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，此觀之民法第206條規定即明瞭。而約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，110年7月20日修正施行之民法第205條亦有明文。據此，本院審酌原告因被告遲延給付個人信用貸款之借款金額，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率百分之15計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，且遠較法定遲延利息或目前一般金融機構信用放款利率為高，爰依民法第252條規定酌減違約金為最高連續收取期數為9期為適當。 

  ㈢從而，原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 　

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。