臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第3525號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
訴訟代理人 林美芳
被 告 楊玉堂即林英鳳之繼承人
楊玉婷即林英鳳之繼承人
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應在繼承被繼承人林英鳳遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣27,939元，及自民國108年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告在繼承被繼承人林英鳳遺產範圍內連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣27,939元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時原請求：被告應在繼承被繼承人林英鳳遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）76,763元，及其中本金27,939元自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息等語（見支付命令卷第1、3頁）；嗣於本院113年10月4日言詞辯論時，變更訴之聲明如主文第1項所示（本院卷第122頁背面），核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被繼承人林英鳳前向原告請領信用卡，依約林英鳳得持卡在特約商店簽帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向原告清償。詎林英鳳於102年2月24日死亡，尚欠本金27,939元及其遲延利息，被告為林英鳳之子女，並未於法定期限內拋棄繼承，依法應在繼承被繼承人林英鳳之遺產範圍內，就上開債務負連帶清償責任。爰依信用卡契約、繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告二人於林英鳳死亡時均為未成年人，不知其母親有積欠此筆債務，且原告在113年前並未向被告催討此欠款，且利息的部份已罹於時效等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請宣告免假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出被繼承人林英鳳之信用卡申請書、約定條款、帳務資料表、本院家事庭中院東家家102司繼1099字第69946號函、戶籍謄本、繼承系統表、限定繼承陳報狀、行政院金融監督管理委員會函、個人戶籍資料等件為證，依本院調查證據之結果，此部分之事實，堪信為真實。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。又消滅時效因起訴而中斷，民法第129條第1項第3款亦有明文。被告等辯稱就利息部分已罹於時效，而本件債權自聲請核發支付命令時往前回溯5年前即108年7月16日前所生利息請求，業已罹於上揭規定之5年短期時效，被告自得拒絕給付。是原告減縮請求自108年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
四、綜上所述，原告依信用卡契約、繼承之法律關係，請求被告
在繼承被繼承人林英鳳之遺產範圍內，連帶給付原告27,939元，及自108年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 林佩萱