113年度中小字第3532號

原      告  天威保全股份有限公司

法定代理人  楊文山

訴訟代理人  吳惠萍

被      告  台灣心零售股份有限公司

法定代理人  陳俊吉

訴訟代理人  劉麗萍

上列當事人間請求履行契約事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣49,983元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 

本判決得假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告就臺中市○○區○○路000巷00弄00○0號倉庫委由原告承作保全服務，約定服務期間自民國112年9月8日起至116年5月7日止，不料，被告於約定期滿前片面解約，應依約負擔拆機費新臺幣(下同)6,000元、安裝施工費8,298元，以及監視設備損失費用40,461元，扣抵被告所溢繳之服務費4,776元，以上合計共49,983元等情，經原告屢次催討，仍未獲置理之事實，業據提出系統保全服務契約書、合約變更清單（系統）、系統保全工程精算表、逾期帳款聯絡紀錄表為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，所提支付命令聲明異議狀僅陳稱該債務尚有糾葛云云，並未提出具體之抗辯事由或證據以供本院審酌，所辯自無可採，而當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段各定有明文。查原告就被告所辯上開之事實，已於相當時期受合法通知，有本院送達證書可憑，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前規定，視同自認。是以，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。原告本服務契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判

    決結果不生影響，爰不逐一論述；另被告遲至113年10月18日言詞辯論終結後始提出答辯狀，依法不生提出效力，本院無從審酌，附此敘明。　　　　　

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                      法      官  陳嘉宏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日