113年度中小字第3688號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良  

訴訟代理人  蔡馥琳  

被      告  李海水  

上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣6,351元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）6,351元，及自民國100年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語（見支付命令卷第2頁），終於113年10月28日聲明：「被告應給付原告6,351元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語（見本院卷第84頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於100年9月17日向訴外人威寶電信股份有限公司（威寶電信股份有限公司於104年間與台灣之星電信股份有限公司合併，並更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租用行動電話門號0000000000號使用，嗣未依約繳納電信費，尚積欠電信費6,351。而台灣之星公司已別於106年1月17日將上開債權轉讓予原告，並以信函送達作為對被告債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，據其提出之書狀記載略以：被告確實有積欠原告電話費也願給付原告電話費，但不含利息部分，因為被告入監服刑期間並未收受原告合法送達之文書等語。　　

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出經濟部函、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、通信業服務申請書、帳單等為證，復為被告所自認，堪認屬實。

　㈡從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自支付命令送達翌日即113年7月10日（支付命令卷第39頁送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官 王素珍