113年度中小字第3689號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  陳冠雲  

            涂福仁  

            林語彤  

被      告  莊茗凱  

            賴月敏  

訴訟代理人  杜岡郁  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣18,376元，及自民國113年7月28日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告乙○○如以新臺幣18,376元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）36,142元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，終於民國113年10月28日聲明：「被告應連帶給付原告18,376元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。

二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：被告甲○○於112年2月20日下午2時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市大里區塗城路635巷2弄時，因未靠右行駛與被告乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，被告乙○○因而又碰撞由原告所承保、訴外人李家榆所有並由其駕駛且停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛受損，經送修復而受有修復費用共36,142元（含板金費用4,930元、烤漆費用11,472元、零件費用19,740元）之損失。又因零件有折舊問題，故原告就上開零件部分，僅請求折舊後之金額即1,974元。而原告已全額賠付系爭車輛之被保險人。故原告自得依保險法第53條規定，代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權等語。並聲明：被告應連帶給付原告18,376元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告方面：

　㈠被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

　㈡被告乙○○則以：我的肇事責任只有3成，另7成應由被告甲○○負擔。請求鈞院依各被告應負擔之比例做出認定等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。　　

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張上開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、統一發票、汽車險理賠計算書等件影本為證，並有臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、補充資料表、初步分析研判表、現場及車損照片在卷可稽，又被告甲○○對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執；被告乙○○則未為爭執。是本院審酌前開證據，認原告前揭主張屬實。　

　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。又汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。道路交通安全規則第94條第3項前段、第95條第1項前段分別定有明文。查被告甲○○、乙○○駕駛車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告甲○○未靠右行駛，被告乙○○則疏未注意車前狀況，而依當時情狀並無不能注意之情形，兩車因而發生碰撞，被告乙○○騎乘之機車倒地後，因而擦撞原告所承保之系爭車輛發生擦撞，並導致系爭車輛受有損害，渠等行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係。

　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2前段分別定有明文。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度臺上字第2479號判決可資參照）。本件被告2人分別因「未靠右行駛」，及「未注意車前狀況」等疏失，肇致本件車禍，且致原告所有系爭車輛受有損害等情，業經認定如前。是被告2人過失不法行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，被告2人對原告所受損害應負連帶賠償責任甚明。被告乙○○雖辯稱其於本件車禍僅需負擔 3成之責任等語，惟此部分抗辯縱屬真正，亦僅涉被告2人間內部責任分擔比例之高低問題，就渠等對外應就原告所受損害全部連帶負賠償責任無關，併此指明。

　㈣又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費36,142元（含板金費用4,930元、烤漆費用11,472元、零件費用19,740元），有原告所提出之估價單為證，已如前述，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中19,740元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自102年9月出廠，迄112年2月20日事故發生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為1,974元（計算式：19,7400.1＝1,974，元以下四捨五入，下同），原告另支出板金費用4,930元、烤漆費用11,472元元，故系爭車輛修復之必要費用應為18,376元（計算式：4,930元＋11,472元＋1,974元＝18,376元）。

　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年7月28日起（見本院卷第65頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依共同侵權行為及保險法第53條第1項之規定，請求被告連帶給付18,376元及自113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告乙○○陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官 王素珍