113年度中小字第4863號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  凃福仁  

被      告  林玫嫈  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰肆拾捌元，及自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）21,789元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告應給付原告21,748元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而

　　為判決。

三、原告主張:

　㈠被告於民國111年12月6日12時24分許，無照駕駛車號000-0000號自用小客車，行經臺中市北區進化北路與永興街口時，因違反特定標線禁制行駛而碰撞由原告所承保、訴外人李梨所有並由李暐所駕駛之車號000-0000號自用小客車，致使其車身受損，被告使用車輛加損害於原告所承保之汽車，致原告受有財產上損害。

　㈡該受損車輛送至匯聯汽車股份有限公司修復，工資費用7,931元、烤漆費用13,748元及零件費用110元，原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利，爰依民法第191之2條、第184條規定，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付21,748元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

五、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且經本院調閱臺中市政府警察局道路交通事故相關卷宗，核對屬實。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。

　㈡本院准許原告承保之汽車維修費用請求之項目及金額（單位：新臺幣）如下：

　　⒈工資：7,931元。

　　⒉烤漆：13,748元。　

　　⒊零件扣除折舊後之價值69元（汽車出廠年份為西元2022年1月，零件110元依定率遞減法扣除折舊）。

　　⒋以上金額合計為21,748元。

　㈢再按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項規定甚明。原告承保系爭車輛之車體損失險，並已依約賠付訴外人李梨修理費，訴外人李梨對於被告之損害賠償請求權法定移轉予原告。是原告主張依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償21,748元，即屬有據

　　。　

五、綜上所述，原告請求被告給付21,748元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告

　　敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執

　　行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決

有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20

日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願